02.04.09
Справа № 15/27-09.
за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп
до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Сумська кондитерська фабрика”, м. Суми
про стягнення 62185 грн.
69 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.10.2007р.
Від відповідача: Рябченко
Ю.І., довіреність №49 від 23.02.2009р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 62185 грн. 69 коп. заборгованості відповідно до договору
купівлі-продажу №94/а від 07.10.2008р., в тому числі 55000 грн. 00 коп. основного боргу, 3753 грн. 69 коп. пені,
467 грн. 50 коп. 3% річних, 2964 грн. 50 коп. інфляційних збитків.
В судове засідання 19.03.2009р.
позивачем подано клопотання про уточнення суми судових витрат, а саме позивач
просить збільшити суму судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача, на 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу фахівця у сфері
права. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про уточнення суми судових
витрат прийнято судом до розгляду.
В дане судове засідання від позивача
надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач
донараховує позивачу суму штрафних санкцій за період з 30.01.2009р. до
02.04.2009р. та просить стягнути з відповідача: 55000 грн. 00 коп. основного
боргу, 6032 грн. 04 коп. пені, 754 грн. 01 коп. 3% річних, 4529 грн. 80 коп.
інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення
розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідач суму основного боргу у
розмірі 55000 грн. 00 коп. визнає в
повному обсязі. В дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання про
відстрочення виконання рішення до 31.05.2009р. та про зменшення розміру
неустойки.
Позивач проти задоволення клопотань
відповідача про відстрочення виконання рішення до 31.05.2009р. та про зменшення
розміру неустойки категорично заперечує.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані
докази, суд встановив:
07.10.2008р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№94/а, відповідно до п. 1.1 якого у відповідності з цим договором продавець
зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти
товар (цукор) в кількості 20 тон за ціною 3,45 грн. за 1 кг згідно накладної №42 від 07.10.2008р. згідно до умов
договору.
Продавець (позивач) зобов'язується передати
товар покупцю (відповідачу) в кількості та порядку, передбаченому п. 1 даного
договору на протязі 3 днів (п.2.1 договору), а покупець зобов'язується прийняти
товар, переданий продавцем згідно з умовами даного договору та оплатити
продавцю за переданий товар в порядку передбаченому п. 3.1 договору (п.2.2
договору)
Згідно п. 3.1. договору
купівлі-продажу покупець повинен провести розрахунок за товар на умовах: на
протязі 10 календарних днів з моменту передачі товару.
Так, позивач за накладною №42 від 07.10.08р.
поставив відповідачу товар (цукор) на
загальну суму 69 000 грн. 00 коп.
Відповідач прийняв
зазначений товар, але за поставлений товар він розрахувався не повністю, лише в
сумі 14 000 грн. 00 коп. і заборгованість перед позивачем склала 55 000 грн. 00 коп.
Факт отримання
відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме
договором купівлі-продажу №94/а від 07.10.2008р., накладною №42 від 07.10.2008р., яка підписана
повноважними представниками сторін (копії вказаних документів долучені до
матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт представником відповідача в
судовому засіданні не заперечувався.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
В дане судове засідання від позивача
надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач
донараховує позивачу суму штрафних санкцій за період з 30.01.2009р. до
02.04.2009р. та просить стягнути з відповідача: 55000 грн. 00 коп. основного
боргу, 6032 грн. 04 коп. пені, 754 грн. 01 коп. 3% річних, 4529 грн. 80 коп.
інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення
розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Тобто, заборгованість відповідача по
основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 55 000 грн. 00 коп.
Вказана сума заборгованості по основному боргу визнається відповідачем
повністю.
Відповідачем не подано доказів
сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача,
вимоги позивача по стягненню основного боргу в сумі 55 000 грн. 00 коп. визнані
повністю, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 55 000 грн. 00
коп. основного боргу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України
та ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно заяви про збільшення розміру
позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору
купівлі-продажу №94/а від 07.10.2008р. позивач просить стягнути з відповідача
станом на 02.04.2009р. 754 грн. 01 коп. 3% річних та 4529 грн. 80 коп.
інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Відповідач в судовому засіданні усно
пояснив, що розрахунок позивача щодо нарахування 754 грн. 01 коп. 3% річних та
4529 грн. 80 коп. інфляційних збитків позивачем здійснений вірно.
Враховуючи викладене,
позовні вимоги стосовно стягнення 754 грн. 01 коп. 3% річних та 4529 грн. 80
коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.
Крім цього, згідно заяви
про збільшення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню
пені у розмірі 6032 грн. 04 коп. за період з 18.10.2008р. по 02.04.2009р.
Відповідальність
відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені
передбачена п. 4.1 договору купівлі-продажу №94/а від 07.10.2008р. (за кожен
день прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми заборгованості за
день прострочки).
Відповідач подав
клопотання про зменшення розміру неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551
Цивільного кодексу України, оскільки як він просить врахувати економічну кризу
в умовах якої працює підприємство і його слабкий фінансовий стан, який викликаний
відсутністю обігових коштів, що призводить до затримки виплакати заробітної
плати.
Позивач проти вказаного
клопотання категорично заперечує, зазначає, що економічна криза торкається і його підприємства.
Відповідно до ч. 3 ст.
551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення.
Частина 3 статті 83 ГПК
України встановлює, що господарський суд, приймаючи рішення, має право
зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6032 грн. 04 коп., передбачені умовами договору, позивач проти
заявленого клопотання про зменшення суми неустойки категорично заперечує, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, а в
задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми неустойки відповідачу
відмовляється.
Крім цього, відповідачем
заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення до 31.05.2009р. в
зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача.
Відповідно до п. 6 ст. 83
ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.
Із аналізу зазначеної
норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання
рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру
обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими
обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може
бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що
підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити
борг, зазначається економічна криза в умовах якої працює підприємство і його
слабкий фінансовий стан, який викликаний відсутністю обігових коштів, що
призводить до затримки виплакати заробітної плати.
Таким чином, враховуючи
порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки
стягнення боргу заперечує, і навіть часткової оплати боргу відповідачем
проведено не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного
випадку, тому відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.
Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача 700 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу фахівця у сфері права.,
то дані вимоги судом не задовольняються
з огляду на наступне: в обґрунтування вимог по стягненню витрат позивач
зазначає, що вищенаведені витрати по наданню правової допомоги відносяться до
збитків позивача, що заподіяні відповідачем в результаті неналежного виконання
зобов'язання, тому підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Однак, відповідно
до ст. ст. 611, 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, збитки - це об'єктивне
зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок
невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку з
неправомірною поведінкою боржника. Віднесення до складу збитків витрат на
правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ст. 623 ЦК України
та ст. 224 ГК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і
факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню
сумою за позовом.
Аналогічне положення міститься в ч. 1
ст. 224 ГК України: учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання, зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати
по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
згідно заяви про збільшення позовних вимог.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Сумська кондитерська фабрика” (м. Суми, провул. Косівщинський, 23,
код 00379519) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м.
Конотоп, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 55000 грн. 00 коп. основного боргу, 6032 грн.
04 коп. пені, 754 грн. 01 коп. 3% річних, 4529 грн. 80 коп. інфляційних збитків,
663 грн. 15 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 700 грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу - відмовити.
4. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного
товариства “Сумська кондитерська фабрика” про відстрочення виконання рішення до
31.05.2009р. та про зменшення розміру неустойки - відмовити.
5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 06.04.09р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4676621 ?
Документ № 4676621 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4676621 ?
Дата ухвалення - 02.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4676621 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4676621 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4676621, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 4676621, Господарський суд Сумської області було прийнято 02.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4676621 відноситься до справи № 15/27-09
Це рішення відноситься до справи № 15/27-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
