Постанова № 46764864, 13.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Справа №5015/6311/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Юрченко Я.О.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - Чорній О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України», вих.№19-06/1-ю від 19.06.2015 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року (суддя Петрашко М.М.), якою відмовлено у задоволенні заяви ДП «Вугілля України» про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року

у справі №5015/6311/11

за позовом Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 36 375 353,68 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Вугілля України» про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, не довів існування виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Державне підприємство «Вугілля України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №5015/6311/11. Зокрема, скаржник посилається на неможливість виконання рішення у даній справі на умовах його розстрочення, оскільки такі умови призведуть до значної шкоди ДП «Вугілля України». Разом з тим, зазначає, що розстрочення виконання рішення не призведе до його повного виконання, з огляду на передбачену Планом заходів з виконання «Програми діяльності КМУ та Стратегії сталого розвитку «Україна-2020» у 2015 році», ліквідацію ДП «Вугілля України» до 30.06.2015 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року склад судової колегії у справі №5015/6311/11 змінено: замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Юрченко Я.О.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (вих.№82/2016 від 10.07.2015 року) та просив суд ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №5015/6311/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначав, що в даному випадку відсутні обставини, які б робили неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11 у порядку і способом, що встановлені раніше. Разом з тим, вказував на помилкові твердження апелянта про ліквідацію ДП «Вугілля України», оскільки до заяви позивач не долучив доказів здійснення ним заходів, які передують його ліквідації.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду (арк. справи 5 том Х).

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, оскільки явка представника позивача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012 року Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 14.06.2012 року у справі №5015/6311/11 видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Західенерго» на користь Державного підприємства «Вугілля України» 35655054,80 грн., з яких: 35201477,23 грн. - основного боргу та 453577,57 грн. - 3% річних, з розстрочкою виконання рішення суду рівними частинами щомісячно строком на 20 років (240 місяців), а саме: по 148562,72 грн. - перші 239 місяців та 148564,72 грн. - останній місяць.

Державне підприємство «Вугілля України» (позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про зміну порядку виконання рішення (вих.№0853/06 від 15.05.2015 року), в якій просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11, шляхом розстрочення виконання вказаного рішення на два місяці: у травні 2015 року - 15305325 грн. та у червні 2015 року - 15305326,75 грн.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.2 наведеної вище постанови Пленуму ВГС України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем (п.7.8 зазначеної вище постанови Пленуму ВГС України).

Заява позивача про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11 мотивована зокрема, тим, що фінансове становище позивача на даний час змінилося. Так, відповідно до консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року заявник має чистий фінансовий результат (збиток) у розмірі 437054000 грн., а відповідно до розділу III консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31 березня 2015 року ДП «Вугілля України» має поточні зобов'язання у розмірі 4381405000 грн. Крім того, заявник зазначає, що заборгованість ПАТ «ДТЕК Західенерго» перед ДП «Вугілля України» спричинила негативні фінансові наслідки, в тому числі і збитки, які на сьогодні покладені на стягувача, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2010 року у справі №17/301, яким вирішено стягнути з ДП «Вугілля України» на користь ДП «Донецька залізниця» борг у розмірі 597515190,82 грн. Поряд з тим, посилається на включення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що стало підставою для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5015/6311/11 від 31.07.2012 року на підставі п.15 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, наголошує, що боржник припинив перераховувати суму щомісячного платежу з листопада 2014 року.

В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що заявником не подано документальних обґрунтувань в підтвердження виняткових обставин для вмотивованої зміни порядку виконання рішення в розумінні приписів ст.121 ГПК України, заявником не обґрунтовано вимог, заявлених щодо зміни порядку виконання рішення та не подано доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу ст.121 ГПК України вбачається, що задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (надзвичайні події, стихійне лихо, тощо).

Слід зазначити, що наведені у заяві про зміну способу виконання рішення обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення на умовах, які встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11, а обставини, з урахуванням яких вказаним рішенням розстрочено його виконання на 20 років, на даний момент не відпали, позивачем не подано доказів, які б свідчили про можливість виконання боржником рішення на протязі двох місяців.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11 в частині зміни строку розстрочення, місцевий господарський суд виходив з матеріальних інтересів обох сторін та їх фінансового стану, одночасно врахувавши неможливість сплати суму боргу із двомісячною розстрочкою, що призведене до неможливості виконання рішення в цілому.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення заявником заходів, які передують його ліквідації і вимагають необхідності термінового стягнення коштів від кредиторів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що включення ПАТ «ДТЕК Західенерго» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може слугувати підставою для зміни порядку та способу виконання рішення, шляхом розстрочення його виконання на 2 місяці.

Судом також взято до уваги, що Кабінетом Міністрів України за ПАТ «ДТЕК Західенерго» визначено особливе мобілізаційне завдання щодо виробництва електричної енергії для забезпечення функціонування національної економіки у обсязі 16 млрд/кВ/год, а також виконання робіт з технічного прикриття для забезпечення функціонування національної економіки у особливий період у обсязі 84,360 млн. грн.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що наведені позивачем обставини не підтверджують неможливість виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у справі №5015/6311/11 раніше встановленим способом і вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ДП «Вугілля України».

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого господарського суду є безпідставними.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №5015/6311/11 прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року у справі №5015/6311/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №5015/6311/11 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 14.07.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Юрченко Я.О.