Вирок № 46764809, 14.07.2015, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/514/15-к

Провадження № 1-кп/135/44/15

ВИРОК

іменем України

14.07.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015010070000020, по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Приволжське Ровенського району Саратовської області РФ, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року близько 10 год. 10 хв. в приміщенні кімнати для короткочасних побачень Ладижинської ВК (№ 39), що розташована в селищі Губник м. Ладижин по вул. Гранітна, з письмової згоди ОСОБА_1 проводився огляд його одягу. Під час огляду, в лівій кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_1, було виявлено та вилучено сім полімерних згортків з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, а також в одному з яких містилась біла порошкоподібна речовина. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 95 від 16.03.2015 року, надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 16,35 г у перерахунку на висушену речовину. В наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст якого становить 10,92 мас. %. В порошкоподібній речовині масою 0,138 г, маса амфетаміну становить 0,0151 г.

Вищевказаний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_1 незаконно придбав вранці 17.01.2015 року, знайшовши поряд із автобусною зупинкою, що розташована в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса в районі Ладижинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1. Привласнивши вказані наркотичний засіб та психотропну речовину, ОСОБА_1 незаконно зберігаючи їх при собі, працюючи кухарем в Ладижинській ВК (№39), намагався пронести до вказаної установи з метою незаконного збуту засудженим, однак був затриманий оперативними працівниками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав. Показав, що того дня вранці він пішов на автобусну зупинку, щоб їхати на роботу. Чекав автобус. Коли присвітив на лавочку на зупинці, то помітив пакет, штовхнув його ногою, висипались меньші пакети. Він не бачив що там, але зрозумів, що там були наркотики, бо вони були зафасовані та складені у відповідні кульочки. Він взяв знайдене та поклав у внутрішній карман куртки. Автобусом приїхав в Губник, з автобуса одразу пішов на прохідну. Потім оперативні працівники завели його в кімнату побачень і запитали чи є в нього заборонені предмети. А він забув про ті пакети, що знайшов і сказав, що немає. Коли його було оглянуто, то виявили 7 пакетиків величиною з палець. Зазначив, що взяв наркотики, щоб попробувати їх, наміру проносити на територію колонії для збуту не мав, бо знав, що пронести не можна, бо обшукають, просто забув про наркотики, коли проходив в колонію. Визнає, що придбав та зберігав наркотики для власного вживання.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в рамках оперативно-розшукової справи надійшла інформація про те, що хтось намагатиметься пронести наркотичні засоби до колонії. Коли на прохідну прийшов ОСОБА_1, йому запропонували пройти в кімнату побачень, при цьому візуально бачили, що він нервував. Там за його згодою оглянули. В результаті огляду, у внутрішній кишені куртки ОСОБА_1 виявили згорток з невідомою речовиною. Викликали працівників міліції, які виявили ще 6 згортків.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він чергував на прохідній, коли прийшов ОСОБА_1, його запитали чи немає заборонених предметів і запропонували пройти огляд, на що той погодився. Коли він зняв куртку, у внутрішній кишені було виявлено 7 згортків із невідомою речовиною, згодом, при розрізі одного із згортків виявили білу речовину.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він прибув до КПП по пропуску людей. Пройшло дві людини, потім ОСОБА_1, якого оперативні працівники запросили для огляду, він був схвильваний. Коли в нього було виявлено згортки із невідомою речовиною, він запитав чи це трава, на що ОСОБА_1 ствердно відповів.

Свідок ОСОБА_7, який працює в Ладижинській ВК № 39, суду показав, що був понятим при огляді ОСОБА_1 в кімнаті короткострокових побачень, та бачив як у внутрішній кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 7 згортків, в одному з яких після розрізу була біла порошкоподібна речовина.

Свідок ОСОБА_8, який працює в Ладижинській ВК № 39, суду показав, що був запрошений понятим, в кімнаті побачень Ладижинської ВК № 39 бачив як працівники міліції роздивлялись довгенькі як палець пакуночки, запаковані в білу бумагу та целофан, пакуночки лежали на столі. Чув як ОСОБА_1 казав, що це для власного вживання.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює старшим інспектором відділу інтендантського та господарського забезпечення Ладижинського ВК (№ 39). Знає ОСОБА_1 як сумлінного працівника, конфліктів із засудженими у нього не було. Йому про крадіжки продуктів засудженими ОСОБА_1 не доповідав. Претензій до засудженого ОСОБА_10 не було, фактів крадіжок продуктів чи їх виносу не було, стягнень по кухні він не мав.

Свідок ОСОБА_11, який працює в Ладижинській ВК № 39, суду показав, що до 30.12.2014 року був начальником відділу інтендантського забезпечення та начальником ОСОБА_1 На кухні всі вимоги підлеглий ОСОБА_1 виконував, до його дисципліни претензій не було, всі зауваження виконував. Помічниками ОСОБА_1 на кухні були засуджені. ОСОБА_10 по роботі підпорядковувався ОСОБА_1 Всі зауваження до ОСОБА_10 як в нього так і в ОСОБА_1 були виключно об'єктивними і висунутими по роботі як до підлеглого, та виконувались засудженим, конфліктів із ним не було, робочі зауваження були усні. Крадіжок харчів не було. В стані наркотичного, алкогольного сп'яніння ОСОБА_1А він ніколи не бачив.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які відбувають покарання в Ладижинській ВК № 39 та працювали на кухні разом із ОСОБА_1, суду показали, що жодного разу не бачили останнього в стані наркотичного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 які відбувають покарання в Ладижинській ВК № 39 та працювали на кухні разом із ОСОБА_1, суду показали, що про наявність конфліктів між засудженими, які працюють на кухні, та ОСОБА_1 їм не відомо.

Свідок ОСОБА_10, який відбуває покарання в Ладижинській ВК № 39, суду показав, що одного разу, десь в 2014 році, коли саме не пам'ятає, під час розмови з ОСОБА_1, просив принести йому наркотичні засоби, а саме - коноплю, запитав чи може він пронести. На що ОСОБА_1 нічого конкретно не відповів, сказав побачимо. Конфліктів із ОСОБА_1 в нього ніяких не було, стягнень по кухні не мав.

Із витягу з наказу Ладижинської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області № 9 о/с від 04.02.2014 року видно, що ОСОБА_1 прийнято на посаду кухаря 4-го розряду відділу інтендантського та господарського забезпечення установи з 04.02.2014 року (а.с. 110).

Згідно листа інструктажу кандидата на службу (роботу) ОСОБА_1 на посаді кухаря відділу інтендантського та господарського забезпечення видно, що посадовими особами Ладижинської ВК № 39 з ОСОБА_1 проведено бесіду та йому, зокрема, доведено, ст. 307, 309 КК України та про вступ у недозволені стосунки із засудженими, роз'яснено правила внутрішнього трудового розпорядку та проходження служби (а.с. 139).

Із протоколу огляду місця події від 17.01.2015 року з таблицями ілюстрацій видно, що в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в приміщенні короткострокових побачень Ладижинської ВК № 39 проведено огляд ОСОБА_1, в лівій внутрішній кишені куртки в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено сім поліетиленових згортків в середині яких, при розрізанні виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження. В одному із згортків виявлено між сухої подрібненої речовини, порошкоподібну речовину білого кольору. Вказані 7 згортків із речовиною зеленого кольору та 1 згорток із речовиною білого кольору з пакунку № 1 поміщено окремо в 8 листків паперу формату А4, підписано та поміщено до 2 спецпакетів (а.с. 141-147).

З висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 95 від 16.03.2015 року видно, що надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, що зберігаються в пакетах №1, № 2, № 3, № 4, №5, №6, №7, які було вилучено 17.01.2015 року в ОСОБА_1 в приміщенні короткострокових побачень Ладижинської ВК № 39, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 16,35 г (1,85г + 2г + 2,74г + 1,78г + 3,42г + 2,04г + 2,52г). В наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яку було вилучено 17.01.2015 року в ОСОБА_1 в приміщенні короткострокових побачень Ладижинської ВК № 39, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 10,92 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 0,1380 г маса амфетаміну становить 0,0151 г (а.с. 150-154).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному, є належними, допустимими та достовірними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнає винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що придбав наркотичні засоби для власного вживання та по необережності, забувши про них, залишив при собі коли проходив на територію Ладижинської ВК № 39. Вказав, що наміру збувати наркотичні засоби в нього не було.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично та вважає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 року зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Суд вважає, що спосіб упакування наркотичних засобів, які проносив ОСОБА_1, а саме те, що наркотичні засоби були попередньо розфасовані та запаковані окремо в поліетиленові пакунки, а також те, що психотропна речовина знаходилась всередині одного із пакунків з наркотичним засобом, свідчить про те, що в нього був умисел на збут наркотичних засобів та психотропної речовини, які він мав намір пронести у місця позбавлення волі.

Суд вважає суперечливими пояснення ОСОБА_1 про те, що він придбав наркотичні засоби, знайшовши їх на зупинці, з метою власного вживання, та забув про них коли проносив в установу виконання покарань. При цьому суд враховує наступні докази та встановлені обставини в сукупності.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи № 813 ОСОБА_1 (а.с. 90-140) видно, що перед прийняттям на роботу в Ладижинську ВК № 39 щодо нього проводилась спеціальна перевірка, згідно якої не було виявлено обмежень для працевлаштування ОСОБА_1 в установу виконання покарань, в тому числі і через вживання наркотичних засобів (а.с. 132-134).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду показали, що жодного разу не бачили ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того що придбав наркотичні засоби для власного вживання та те, що він не мав умислу проносити їх на територію установи, спростовуються його ж показами про те, що він чекав автобус на зупинці коли добирався до місця роботи - в Ладижинську ВК № 39. Він знав, що проносити наркотичні засоби на територію установи, заборонено. Придбавши наркотичні засоби - поклав їх собі в кишеню. При цьому знав, що автобус зупиняється навпроти прохідної установи виконання покарань. Одразу після зупинки автобуса пішов до прохідної. Знав, що при вході його можуть оглянути.

Свідок ОСОБА_6 показав, що коли ОСОБА_1 запросили для огляду, він був схвильований, свідок ОСОБА_4 показав, що помітив що ОСОБА_1 занервував.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 зазначав, що на прохідній можуть через день дивитись, а можуть по кілька разів на день оглядати. Те, що ОСОБА_1 раніше оглядали підтвердив і свідок ОСОБА_4, при цьому нічого незаконного не виявляли.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що чули як ОСОБА_1 казав, що це його згортки та трава, а також покази свідка ОСОБА_8 про те, що чув як ОСОБА_1 говорив, що наркотики для власного вживання, на які посилається сторона захисту, не є доказами, що беззаперечно свідчать про те, з якою метою ОСОБА_1 придбав та зберігав при собі наркотичний засіб та психотропну речовину. Такі покази свідків є відображенням слів ОСОБА_1, та на переконання суду лише підтверджують обрану ОСОБА_1 позицію захисту від обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про те, що свідок ОСОБА_10 дав суду неправдиві покази щодо того, що між ним та ОСОБА_1 відбулась розмова під час якої ОСОБА_10 просив принести йому наркотичні засоби, та обмовляє ОСОБА_1 через те, що між ними були недобрі стосунки бо він не дозволяв виносити продукти харчування з кухні, то суд вважає ці доводи такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, а також показами самого ОСОБА_10

В суду немає підстав сумніватись в правдивості показань свідка ОСОБА_10 щодо обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки а ні захисником, а ні обвинуваченим не доведено мотивів для його обмови.

На підставі викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю доведена стороною обвинувачення належними і перевіриними в судовому засіданні доказами.

А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, а також збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі.

При цьому суд відкидає твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він придбав та зберігав наркотичний засіб для власного вживання, а тому має нести відповідальність за ст. 309 КК України. Оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КК України збут чи передача наркотичних засобів чи психотропних речовин у місця позбавлення волі є підставою для самостійно кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, враховуючи суспільну небезпечність самого факту передачі наркотичних засобів у місця позбавлення волі, злочин є закінченим незалежно від того, чи фактично потрапили наркотичні засоби у місця позбавлення волі, та незалежно від подальшого спрямування таких речовин.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, те, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, має хворих батьків похилого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше. ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Враховуючи викладене, беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки немає доказів того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, з корисливих мотивів, то додаткове покарання у виді конфіскації майна на підставі ч. 2 ст. 59 КК України призначенню не підлягає.

По справі немає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 2954,56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, що належно підтверджено відповідною довідкою НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (а.с. 149).

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.

Речові докази по справі: канабіс масою 16,35 г в перерахунку на суху речовину та амфетамін масою 0,0151 г, що знаходяться в спец пакеті № 2219727 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2954,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: