Рішення № 46763448, 15.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2015 р.Справа № 924/919/15Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Острог, Рівненської області

до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 81433,60 грн. - основного боргу

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 12.06.2015р. (у судовому засіданні 10.07.2015р.)

від відповідача: Мамчур Р.В. - за довіреністю №16-15 від 23.06.2015р. (у судовому засіданні 10.07.2015р.)

Рішення прийнято 15.07.2015р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 81433,60 грн. - основного боргу, 59547,02 грн. - інфляційних втрат, 4049,37 грн. - 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №15/13 про надання послуг від 20.09.2013р. стосовно оплати за надані послуги з перевезення вантажу. Нарахування інфляційних та річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача лише основний борг в розмірі 81433,60 грн. Заяву розглянуто та прийнято у судовому засіданні 10.07.2015р., що відображено в протоколі судового засідання від 10.07.2015р.

Відповідач позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, визнав, підтверджуючи наявність основного боргу в сумі 81433,60 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

20.09.2013р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та філією „Шепетівська ДЕД" дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (замовник) укладено договір №15/13 про надання послуг, згідно умов якого перевізник зобов'язався доставити власною автомобільною технікою за адресою, вказаною замовником вантаж, а замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату (п. 1.1).

Згідно п.п. 2.1-2.3 договору, ціна перевезення складає 1,00 грн. за 1т/км з ПДВ. Кількість (вага) вантажу, що перевозиться та кількість рейсів визначається згідно товаро-транспортних накладних. Оплата послуг проводиться за фактично перевезений вантаж на підставі виставлених рахунків та акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки за послуги надані перевізником за цим договором після акту виконаних робіт (послуг) на протязі 3 (трьох) банківських днів (пп. 4.2.2 п. 4.2 договору).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на замовлення філії „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" здійснено перевезення вантажу у період з 20.09.2013р. по 26.09.2013р., про що свідчать товарно-транспортні накладні, зокрема, згідно накладних №№161-162-6 за маршрутом с. Судилково, Шепетівського району - смт. Гриців, Шепетівського району перевезено 863,3 т вантажу на відстань 45 км; згідно накладних №№163-164-6 за маршрутом с. Судилково, Шепетівського району - с. Чотирбоки, Шепетівського району перевезено 990,1 т вантажу на відстань 39 км; згідно накладних №№165-165-1 за маршрутом с. Судилково, Шепетівського району - м. Славута перевезено 124,1 т вантажу на відстань 32 км.

26.09.2013р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та філією „Шепетівська ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", підписано акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) загалом на суму 81433,60 грн., а саме: акт №67/13 на суму 38848,50 грн., акт №67-1/13 на суму 38613,90 грн., акт №68/13 на суму 3971,20 грн.

Згідно вказаних актів сторони засвідчили, що позивачем виконано послуги по перевезенню відсіву і сторони претензій з перевезення одна до одної не мають. У свою чергу, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг, у встановлені договором строки, не виконав.

Борг відповідача перед позивачем складає 81433,60 грн.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин, з якого виникли взаємні права та обов'язки, за своїм змістом і правовою природою є договором перевезення вантажу, який підпадає під правове регулювання глави 64 ЦК України „Перевезення" (ст. ст. 908-928).

Положеннями ч. 1 ст. 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні та акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) підтверджують факт надання відповідачу послуг з перевезення вантажу. Зазначені послуги були прийняті без зауважень, тобто відповідач підтвердив, що послуги надані та погодив їх вартість, між тим, оплату за них не здійснив.

Факт невиконання відповідачем своїх договірних обов'язків з оплати наданих послуг підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язання щодо оплати послуг з перевезення вантажу, у строки встановлені договором, не виконав, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього наявний борг, який підлягає стягненню.

Приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги визнав, а також те, що позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Острог, Рівненської області до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Хмельницький про стягнення 81433,60 грн. - основного боргу задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77; код 31100492) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 81433,60 грн. (вісімдесят одну тисячу чотириста тридцять три гривні 60 коп.) - основного боргу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).