Ухвала суду № 46763271, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/3488/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення 29377,36 грн. страхового відшкодування за участю представників сторін:

позивача- не з'явився;

відповідача - Костенко О.О., довіреність від 03 січня 2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 29377,36 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3488/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року.

02 вересня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області позивачем надана заява (вх. № 31863), в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Також позивач просить розглянути справу за відсутності його представника. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 09 вересня 2013 року позивач свого представника не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 вересня 2013 року заперечує проти задоволення позовних вимог та надав письмові заперечення проти позову (вх. № 32684), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали документів та фото пошкоджень автомобіля, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що необхідність проведення вказаних в рахунку-фактурі № АД-1932 від 05.02.2013 року робіт, суперечить пошкодженням зафіксованим в довідці ДАІ № 549269 від 04.02.13 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку позивача в призначене судове засідання, надання відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових доказів та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати до суду:

- фотографії пошкодженого транспортного засобу (марка автомобіля - "Volkswagen", державний реєстраційний № АА 2197 МА;

- оригінал платіжного доручення № 4246 від 13.03.2013 року з підписом уповноваженого працівника банку та печаткою банку (для огляду в судовому засіданні);

- письмове обгрунтування підстав включення до рахунку-фактури № АД-1932 від 05.02.2013 року наступних пунктів: 1. Фара; 13. Фонарь; 16. Зняття установка капота; 21. Зняття установка заднього бампера; 22. Рихтування капота; 23. Фарбування капоту; 29. Фарбування заднього бампера;

- письмові пояснення щодо невідповідності включених до рахунку-фактури запчастин з пошкодженнями зафіксованими в довідці ДАІ № 549269 від 04.02.2013 року.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Суслова В.В.справа № 922/3488/13