Ухвала суду № 46763096, 18.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"18" травня 2013 р.

Справа № 922/1532/13

вх. № 1532/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Суслова В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 24480,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення коштів у сумі 24480,35 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на приймання стічних вод № ІІІ-8555/04-АП-2 від 26 грудня 2005 року, пролонгованого додатковою угодою від 25 вересня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 24480,35 грн. заборгованості за послуги з водовідведення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1532/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 11:00.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення з датою (16 квітня 2013 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 11 квітня 2013 року.

Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Товариства, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Суслова В.В.