Ухвала суду № 46763072, 17.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" січня 2013 р.Справа № 5023/5888/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Інстрок ЛТД", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про зобов*язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - ген.директор Котівець М.О., Гончар С.Б., дов. № б/н від 17.01.2013р.

відповідача - Зучек Є.Н., дов. № 151 від 07.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області продовжити термін дії договору оренди від 16.05.2003р. № 440 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку „Росінка" - структурного підрозділу ВАТ „Харківський електротехнічний завод „Укрелектромаш" (майно що не увійшло до Статутного фонду ВАТ „Харківський електротехнічний завод „Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД", до 16 травня 2017 року шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору, виклавши п. 10.1 в наступній редакції "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і він діє до 16 травня 2017 року включно". Окрім того, позивач просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області внести зміни до п. 1.1 договору оренди від 16 травня 2003 року № 440 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку „Росінка" - структурного підрозділу ВАТ „Харківський електротехнічний завод „Укрелектромаш" (майно що не увійшло до Статутного фонду ВАТ „Харківський електротехнічний завод „Укрелектромаш" при корпоратизації), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД", в частині дати складання передавального балансу підприємства та вартості вказаного цілісного майнового комплексу, визначивши їх відповідно до висновків судової експертизи з оцінки майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов. Окрім того, позивачем надано суду заяву (вх. № 1707 від 17.01.2013р.) про витребування у відповідача завіреної копії акту оцінки вартості ЦМК - Бази відпочинку "Росінка", що знаходиться за адресою:Харківська обл., Вовчанський р-н, с.Революційне, вул.Росяна,1, проведеної експертом на підставі та у виконання договору від 07.09.2012р., для ознайомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов, поданому до суду 17.01.2013р. за вх. № 1694 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 до договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року, строк дії договору був визначений у п. 10.1. наступним чином: "Цей договір подовжено на 3 (три) роки і він діє до 16 травня 2012 року". Остання оцінка, яка була зроблена позивачем здійснювалась станом на 31 січня 2003 року. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. Нова оцінка позивачем у справі не проводилась. Крім того, згідно з дорученням Фонду державного майна України від 08.10.2010р. № К/66 щодо можливості продовження дії договорів оренди цілісних майнових комплексів відбувається виключно за погодженням з Фондом державного майна України.

Стосовно внесення змін до договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року щодо дати складання передавального балансу та вартості цілісного майнового комплексу бази відпочинку ""Росінка" відповідач зазначає, що як вартість майна, яке підлягало передачі, так і факт передачі були визначені при укладенні договору оренди № 440 від 16 травня 2003 року -пункт 1.1. договору, акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу бази відпочинку ""Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" від 16 травня 2003 року (додаток № З до договору оренди). Також вартість визначена у розрахунку орендної плати - додаток № 2 до договору оренди. Тому змінювати фактичні данні, які стали підставою для виникнення орендних відносин та стали підставою для укладання договору оренди, регіональне відділення ФДМУ не буде.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, суд визнає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати сторони:

позивача - надати до суду завірену копію рішення суду по справі № 40/301-09;

відповідача - надати до суду завірену копію акту оцінки вартості ЦМК - Бази відпочинку "Росінка", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с.Революційне, вул.Росяна,1, проведеної експертом на підставі та у виконання договору від 07.09.2012р.; надати письмові пояснення стосовно виконання Регіональним відділенням ФДМ України по Харківській області п.10.6 договору оренди № 440.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.