Ухвала суду № 46762880, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/673/11 (н.р. 42/263-10)

вх. № 673/11 (н.р. 6925/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №76/11.5.2. від 14.02.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.02.11;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПФ "АПІЯ" м. Харків;

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2010 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача по призначення судової експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. Е-9 загальною площею 3 603,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, належне на праві власності ВАТ Ольга, на загальну суму 16 149 503,42 дол. США. В задоволенні решти позовних вимог в сумі 34 608,75 дол. США відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Ольга»на користь ПАТ «ВТБ Банк»витрати по сплаті державного мита у сумі 3229,49 грн. дол. США та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та належать на праві власності відповідачу; заборонено ВАТ „Ольга (61125, м. Харків, вул. Маломясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 30236375) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлові приміщення1-го поверху № 96-133, 2-го поверху № 1-21, 3-го поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-24, 5-го поверху № 1-22, 6-го поверху № 1-20, 7-го поверху № 1-22, 8-го поверху № 1-20, 9-го поверху № 1-17, літ. „Е-9 загальною площею 3 603,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 120, в тому числі, але не виключно, здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення.

В процесі касаційного провадження Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.11р. рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду та відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Ольга" про зупинення провадження у справі.

Після надходження 01.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/673/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою суду від 03.02.11р. справу №5023/673/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11.

15.02.11р. позивач надав до канцелярії суду пояснення по справі №5023/673/11 (вх.№2795), які були досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№4099), проте 15.02.11р. відповідач надав клопотання (вх.№4113), в якому вказує, що клопотання про призначення судової експертизи було подано передчасно та вважає за необхідне його відкликати.

15.02.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №5023/673/11 до набрання судовим рішенням у справі №16/126-10 законної сили.

В судовому засіданні призначеному на 15.02.11р. позивач заявив усне клопотання про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.11р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, клопотання відповідача про призначення експертизи залишив без розгляду, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі 5023/673/11 (н.р. 42/263-10) до розгляду по суті справи №16/126-10.

01.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі. Позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.11 у справі №16/126-10 в позові ВАТ "Ольга" було відмовлено повністю; постановою ХАГС від 11.05.11 рішення господарського суду залишено без змін. Разом із цим позивачем були надані докази на підтвердженя вказаних обставин.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справі №5023/673/11 було поновлено.

17.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№СК-8/11/359-юр від 17.06.11) про призначення судової експертизи, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

20.06.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва (вх.№15443), в якому просить суд замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк"; замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Ольга" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга". Разом із цим були надані документи на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення правонаступництва, суд задовільнив його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 29.06.11р.

23.06.11р. позивач надав до канцелярії суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№15999), в якому просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання. В обгрунтування заперечень позивач, зокрема вказує на те, що вартість нерухомого майна, що передається в іпотеку, було погоджено сторонами; доказів на підтвердження проведення ремонту/реконструкції/інших поліпшень предмету іпотеки або доказів зносу будівлі відповідачем не надано та те, що ціна продажу предмету іпотеки буде встановлюватися або за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Разом із запереченнями були надані документи для долучення до матеріалів справи.

25.06.11р. відповідач надав до канцелярії суду письмові пояснення (вих.№СК-8/11/372-юр від 25.06.11), в яких проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в позові; надав фотокопію витягу №29585926 від 07.04.11р. для долучення до справи. В обгрунтування заперечень відповідач, зокрема, вказує на те, що станом на 25.06.11р. іпотечний договір №139-Z/1 від 23.08.07р. є припиненим.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте у даному разі, питання запропоновані відповідачем не потребують спеціальних знань, а порядок їх вирішення вже врегульований сторонами та вирішується у відповідності до норм діючого законодавства, а саме: вартість нерухомого майна, що передається в іпотеку, було погоджено сторонами та ціна продажу предмету іпотеки буде встановлюватися або за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необгрунтованим та заявленим безпідставно.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання 3-ої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2011 р. о 12:30

Зобов"язати позивача надати пояснення щодо обставин викладених відповідачем у письмових поясненнях (вих.№СК-8/11/372-юр від 25.06.11р.).

Учасникам судового процесу - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.