Ухвала суду № 46762814, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6696/11

вх. № 6696/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.03.11р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.09.11р.; ОСОБА_3 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", м. Київ в інтересах держави в особі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 41190,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по щомісячним лізинговим платежам у сумі 31496,09грн., пеню в сумі 1019,05грн., штраф у сумі 8675,06грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу №LA08000321 від14.07.08р.

26.09.2011 року представник відповідача надав зустрічну позовну заяу.

Ухвалою від 26.09.2011 року зустрічну позовну заяву було повернено позивачу за зустрічним позовом (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на підставі ч.10 ст.63 ГПК України.

10.10.11р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.10.11р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

10.10.11р. представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Н - Лізинг» щодо відібрання (вилучення) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, належного йому транспортного засобу марки «Рута», модель «20», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 33020082336848, Y9820000081А36025, колір - зелений, тип ТЗ - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі акту повернення предмету лізингу від 13 липня 2011 року. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг» передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, у фінансовий лізинг на підставі Договору фінансового лізингу № LА08000321 від 14 липня 2008 року належний йому транспортний засіб марки «Рута», модель «20», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 33020082336848, Y9820000081А36025, колір - зелений, тип ТЗ - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.10.11р. представник відповідача надав заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Рута», модель «20», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 33020082336848, Y9820000081А36025, колір - зелений, тип ТЗ - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Н -Лізинг». Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Лізинг» здійснювати будь-яке розпорядження належним йому транспортним засобом марки «Рута», модель «20», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 33020082336848, Y9820000081А36025, колір -зелений, тип ТЗ - автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Заперечував проти зустрічних позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. Підтримав зустрічну позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться для подачі зустрічного позову до суду, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд приймає позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до розгляду разом з первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

3. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжити по 24.10.11р.

4. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. об 11:00

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ПОЗИВАЧУ (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ): правове та документальне обґрунтування позовних вимог; відзив на зустрічну позовну заяву;.

ВІДПОВІДАЧУ (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ): відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування (оригінали, яких надати для огляду у судовому засіданні);правове та документальне обґрунтування зустрічних позовних вимог;

СТОРОНАМ: забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.