Ухвала суду № 46762595, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1834/11

вх. № 1834/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

першого позивача - не з"явився

другого позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Кременчук в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава (перший позивач); Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава (другий позивач)

до Бурового управління "Укрбургаз" Філія ДК "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавського відділення бурових робіт Бурового управління "Укрбургаз" Філії ДК "Укргазвіидобування" НАК "Нафтогаз України"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь першого позивача 26188,41 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача. Крім того, просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позову, а вразі їх відсутності на майно, яке належить відповідачеві.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

05.04.2011 року до господарського суду від першого позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких перший позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

05.04.2011 року до господарського суду від другого позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких другий позивач позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити; надає витребувані ухвалою суду докази; повідомляє про те, що у другого позивача не має відомостей про те, що відповідач має наміри і має можливість вчинити дії та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та просить суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Дослідивши надані пояснення та додані до них докази, суд долучає їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання другого позивача про розгляд справи без участі його представника, як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки прокурором та позивачами не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

04.04.2011 року до господарського суду від відповідача надійшла телеграма в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання.

Суд, дослідивши телеграму, долучає її до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання другого позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2011 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 18.03.2011 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.