Ухвала суду № 46762460, 02.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2010 р. Справа № 58/148-10

вх. № 5962/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с. Радгоспне

до 1. Корпорації "Співдружність Комп", Харківська область, Харківський район, с. Комунар

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Харківська область, Харківський район, с. Тернова

3. Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", Полтавська область, м. Кременчук

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Крім того, до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657 та, відповідно, виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657, та заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти дії щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Вказану заяву Позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації заставленого майна до прийняття судом рішення у даній справі, що в подальшому у разі задоволення позову Позивача зробить неможливим його виконання, оскільки спірний виконавчий напис вже буде фактично виконано.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вказані норми права передбачають можливість забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657, вчиненого 02.06.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Департаментом ДВС Міністерства юстиції України в рамках відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №657, затребувана інформація у ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» щодо знаходження у останнього майна, на яке звертається стягнення за вказаних виконавчим написом.

З наведеного вбачається, що Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, та був прийнятий до виконання органом Державної виконавчої служби України.

У випадку реалізації органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаних основних засобів Позивача за спірним виконавчим написом вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору буде відсутнім, тому захист прав Позивача буде неможливим.

Виконання рішення суду, у разі задоволення позову, також буде неможливим, бо реалізація органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку вказаних основних засобів за спірним виконавчим написом, унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис буде вже фактично виконаним.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий напис №657 від 02.06.09р., вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1

В іншій частині заява Позивача задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису є достатнім заходом для зупинення виконавчих дій з примусового виконання даного виконавчого напису.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2010 р. о 09:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (01304, м. Київ, вул. Володимирська, 49-а, оф. 131).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

5. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання договірних зобов'язань;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення з КОРПОРАЦІЇ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП» на підставі виконавчого напису №657, вчиненого 02.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код 19356840). Боржник: КОРПОРАЦІЯ «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП» (62490, Харківська обл., Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код 30712903).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає чинності 02.07.2010 року та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).