Ухвала суду № 46761050, 13.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015

Справа № 920/2105/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши скаргу № 13-11-160 від 03.06.2015 року (вх. № 1275 (с) від 04.06.2015) Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/2105/13

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м. Суми

про стягнення 332895,62 грн.?

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

ВДВС – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Сторони та Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (отримали ухвалу суду від 01.07.2015 року у даній справі 02-03.07.2015 року).

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ухилився від виконання вимог ухвали суду від 01.07.2015 року у даній справі, не подав суду витребувані письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої відповідачем скарги. Натомість, державний виконавець Турчин Ю. С. 13.07.2015 року звернувся до суду з клопотання повідомити ВДВС про дату відкладення судового засідання у зв’язку з тим, що сьогодні (13.07.2015р.) офіційний приймальний день і державним виконавцем викликано на особистий прийом боржників та їх представників.

Розглянувши клопотання державного виконавця про повідомлення дати відкладення судового засідання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки про дату відкладення судового засідання суд має повідомити сторони та орган виконання судових рішень лише у разі відкладення розгляду скарги, але про відкладення розгляду скарги ні сторони, ні ВДВС суд не просили.

Крім того, згідно частини другої статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Більше того, суд не викликав в судове засідання представників сторін та ВДВС, не визнав явку їх представників обов’язковою, а лише зобов’язав ВДВС не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої відповідачем скарги.

Оскільки ВДВС взагалі не подав суду ніяких пояснень, проігнорувавши вимоги судової ухвали від 01.07.2015 року, то суд вважає, що у ВДВС відсутні будь-які пояснення, будь-які обґрунтування своєї позиції щодо скарги відповідача, будь-які заперечення щодо скарги відповідача.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення розгляду скарги, яка підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що у ВДВС відсутні будь-які заперечення щодо неї.

У постанові про закінчення виконавчого провадження № 45118087 від 20.04.2015 року, яка разом з наказом від 23.09.2014р. № 920/2105/13 та супровідним листом ВДВС від 20.04.2015р. № 10274 надійшла до господарського суду 26.05.2015 року, зазначено, що боржником борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено у повному обсязі згідно платіжних доручень 23577, 23540, 23541, а тому, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановив: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/2105/13, виданого 23.09.14р. Господарським судом Сумської області про стягнення в доход державного бюджету (в наказі зазначені відповідні реквізити для зарахування коштів судового збору в доход держбюджету, зокрема, код класифікації доходів бюджету: 22030001, рахунок: 31218206783002 – саме для зарахування судового збору) судового збору в сумі 6657,91 грн.

Тобто, всупереч наказу суду про стягнення судового збору в сумі 6657,91 грн. в доход державного бюджету певного призначення (за відповідними реквізитами) державний виконавець стягнув борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, з коштів, сплачених відповідачем згідно платіжних доручень №№ 23577, 23540, 23541, які призначалися відповідачем (платником, боржником) на інше виконавче провадження, і ніяких пояснень щодо цього у ВДВС немає, виходячи з того, що вони суду не надані, хоча у ВДВС було достатньо часу для цього (з 03.07.2015 року – дати отримання ухвали суду).

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст оспорюваної відповідачем постанови свідчить про те, що вона не відповідає вимогам статті 19 та 124 Конституції України, частини першої статті 6, статей 11, 28, 41, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга відповідача підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд - УХВАЛИВ:

1. Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 45118087 від 20.04.2015 року.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції спрямувати кошти, які сплачувалися Сумською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», за призначенням платежу.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО