Ухвала суду № 46761006, 14.07.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Калініченко Н.А. за довіреністю № б/н від 22 червня 2015 року;

Ступчук Є.В. за довіреністю № б/н від 22 червня 2015 року;

від відповідача: Волошин С.Г. за довіреністю від 17 квітня 2015 року № 43.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на свою користь компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено висновок експерта та справа № 918/1564/14.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

1 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено висновок експерта та справа № 918/1564/14.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року поновлено провадження по справі з 14 липня 2015 року.

13 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідач погоджується з висновком експертизи проведеної Науково-дослідним центром судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

13 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які на думку останнього стверджують, що представники позивача перетворюють захист прав інтелектуальної власності у особисте збагачення.

Крім того, 13 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд у відповідності до статті 49 ГПК України розподілити судові витрати по справі при її вирішенні.

Вищезазначене клопотання прийнято судом до розгляду.

14 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в додатках до якого долучив до матеріалів справи документи, які на думку останнього підтверджують недостовірність висновку експерта № 047/15.

Також, 14 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву, в якій просить суд призначити повторну експертизу у справі № 918/1564/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" про стягнення компенсації за порушення авторського права, на вирішення якої поставити запитання, які досліджувалися експертами при проведенні первісної та повторної експертизи.

Суд зазначає, що матеріали справи містять два висновки експертів: № 4822/4823 проведений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та № 047/15 проведений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Вищезазначеними висновками експертів на одні і ті самі питання були надані різні відповіді, зокрема на друге питання: чи відповідає зображення кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь" зображенню персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) з аудіовізуального твору "Маша и Медведь".

Висновком № 4822/4823 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було зазначено, що відповідає зображення кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь" зображенню персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) з аудіовізуального твору "Маша и Медведь", в той час, як висновком № 047/15 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначено, що не відповідає.

Суд зазначає, що повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"

У судовому засіданні 14 липня 2015 року уповноважені представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, наполягли на проведенні повторної комплексної судової експертизи у даній справі, оплату якої гарантували, в свою чергу представник відповідача заперечив проти проведення повторної експертизи, наголосив на достовірності висновку № 047/15 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У відповідності до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 року за № 1/22533, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні попередніх експертиз.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що уповноважені представники позивача погодилися на призначення експертизи в будь-якій експертній установі, а уповноважений представник відповідача наполягав на призначення експертизи в установу, яка спеціалізується на проведенні експертиз саме у сфері інтелектуальної власності, тому суд, доручає проведення експертизи для Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, місто Київ, МСП, вулиця Боженка, 11, корпус 4, 13 поверх).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) чи мало місце використання персонажа "Мєдвєдь" аудіовізуального твору "Маша и Медведь", а саме: при створенні напису в каталозі товарів, що розміщений на сайті http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/?

2) чи відповідає зображення кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь" зображенню персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) з аудіовізуального твору "Маша и Медведь"?

3) який розмір доходу (упущеної вигоди), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії Приватному підприємству "Фабрика кондитерських прикрас" на використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів?

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

7. Матеріали справи № 918/1564/14 направити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, місто Київ, МСП, вулиця Боженка, 11, корпус 4, 13 поверх).

8. Зобов'язати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, місто Київ, МСП, вулиця Боженка, 11, корпус 4, 13 поверх) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.