Ухвала суду № 46760669, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

25.11.10

Справа №15/154-10.

Керівництву Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія” _______

вул. Сумська, буд. 43, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.11.2010р. по справі №15/154-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія” (42353, Сумська область, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, буд. 43, код 34362751) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, код 24000329) 2068 грн. 45 коп. заборгованості, 287 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 97 грн. 76 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010р. про порушення провадження у справі № 15/154-10 було зобов‘язано Комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла “Мрія” подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Але в судове засідання 25.11.2010р. представник Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія” не з`явився, відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином вимога суду щодо подання в судове засідання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі відповідачем виконана не була.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов‘язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об‘єктивного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме нез‘явлення його представника у засідання суду та невиконання вимог судової ухвали, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.

Невиконання Комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла “Мрія” вимог суду про зобов‘язання подачі суду відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія” має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівництву Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія”.

2. Повідомити керівництво Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла “Мрія” про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО