від відповідача
ОСОБА_2 -представник.
Представникам позивача та
відповідача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України,
зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України
технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що представники сторін
подали відповідне клопотання.
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія», м.
Трускавець, надалі -позивач, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дрогобич, надалі - відповідач, про зобов'язання до виконання умов договору
підряду від 01.07.2008 р. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не
приступив до виконання підрядних робіт в обумовлений договором строк, не
дивлячись на те, що позивач неодноразово звертався до нього з відповідними
нагадуваннями та вимогами. Як стверджує позивач, відповідач не приступив до
виконання підрядних робіт, що стало причиною звернення позивача до суду за
захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 17.12.08 року
порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.12.2008 р.
Відповідач 25.12.2008 р. подав
через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у
задоволені позовних вимог повністю. Заперечення відповідач мотивує тим, що
майновий комплекс та нежитлові приміщення загальною площею 5923,9 кв.м., які
розташовані за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка,
24, а саме: прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.; склад сировини та матеріалів, 1 Б, б,
241,6 кв.м.; арочний склад, 1 Г, 495,6 кв.м.; трансформаторна підстанція, 1 Д,
37,7 кв.м.; цех напівфабрикатів, 1 Е, 559,7 кв.м.; головний корпус, 1 Р1-Р9,
2808,3 кв.м.; котельня, Нн'н''н''', 201,9 кв.м.; машинно-заготівельний цех, 1
Сс', 289,2 кв.м.; контора, 1 Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації та
розробки, механічна майстерня, 1 У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К,
82,4 кв.м.; склад, 1 М, 33,6 кв.м.; вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.;
скважина, башта Рожновського, III; вимощення, II; огорожа, 1-4, надалі -об'єкти
нерухомості, не належать на праві власності позивачу і тому відповідач не
приступав до виконання робіт згідно умов договору, оскільки, на його думку,
існував ризик, що виконавши роботи на об'єктах нерухомості, які не належать
позивачу, він у подальшому не зможе отримати винагороди, а також може виникнути
спір зі справжнім власником, який не давав дозволу на проведення вказаних у
договорі робіт.
Позивачем 09.01.2009 р. подано
через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій
заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності на об'єкти
нерухомості.
Через канцелярію суду 10.02.2009 р.
позивачем подано зміни до заяви про збільшення розміру позовних вимог, в яких
позивач у зв'язку із зміною ним юридичної адреси, що підтверджується випискою з
ЄДР, просить суд визнати за ним право власності на майновий комплекс, який
знаходиться за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24
і складається з наступних нежитлових приміщень: прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.;
склад сировини та матеріалів, 1 Б, б, 241,6 кв.м.; арочний склад, 1 Г, 495,6
кв.м.; трансформаторна підстанція, 1 Д, 37,7 кв.м.; цех напівфабрикатів, 1 Е,
559,7 кв.м.; головний корпус, 1 Р1-Р9, 2808,3 кв.м.; котельня, Нн'н''н''',
201,9 кв.м.; машинно-заготівельний цех, 1 Сс', 289,2 кв.м.; контора, 1
Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації та розробки, механічна майстерня, 1
У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К, 82,4 кв.м.; склад, 1 М, 33,6 кв.м.;
вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.; скважина, башта Рожновського, III;
вимощення, II; огорожа, 1-4, а також зобов'язати відповідача приступити до
виконання підрядних робіт, передбачених договором підряду від 01.07.2008 р. та
стягнути із відповідача судові витрати. Також позивачем 10.02.2009 р. подано
клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити
строк вирішення спору в даній справі.
В судовому засіданні 10.02.2009 р.
представник відповідача не заперечив проти відкладення розгляду справи та
продовження строку її вирішення.
10.03.2009 р. позивач подав
клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.
В судове засідання 10.03.2009 р.
прибули уповноважені представники сторін. При цьому представник позивача просив
суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, заяві про
збільшення розміру позовних вимог та уточненнях, а представник відповідача
позовні вимоги заперечив.
В судовому засіданні 10.03.2009 р.
за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений,
оформлений та підписаний 16.03.2009 р.
Розглянувши документи і матеріали,
подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи в
їх сукупності, суд встановив наступне:
Між позивачем та відповідачем
01.07.2008 р. був укладений договір підряду, надалі -договір. Згідно п. п. 1.1,
1.2 договору відповідач зобов'язувався здійснити власним транспортом доставку
будівельних матеріалів для поточного ремонту покрівель нежитлових приміщень,
які розташовані за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.
Шевченка, 24 (далі - Майновий комплекс), який складається з наступних
нежитлових приміщень: прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.; склад сировини та матеріалів,
1 Б, б, 241,6 кв.м.; арочний склад, 1 Г, 495,6 кв.м.; трансформаторна
підстанція, 1 Д, 37,7 кв.м.; цех напівфабрикатів, 1 Е, 559,7 кв.м.; головний
корпус, 1 Р1-Р9, 2808,3 кв.м.; котельня, Нн'н''н''', 201,9 кв.м.; машинно-заготівельний
цех, 1 Сс', 289,2 кв.м.; контора, 1 Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації
та розробки, механічна майстерня, 1 У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К,
82,4 кв.м.; склад, 1 М, 33,6 кв.м.; вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.;
скважина, башта Рожновського, III; вимощення, II; огорожа, 1-4, та виконати
власними силами поточний ремонт покрівель нежитлових приміщень, а позивач, як
замовник за договором, у відповідності до п. 1.3 договору зобов'язувався
прийняти і оплатити зазначені вище роботи. Згідно п. 4.1 договору позивач
зобов'язувався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з дати підписання
договору та закінчити ці роботи у відповідності п. 4.2 договору до 01.09.2008
р.
У відповідності до вимог статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, що в свою чергу передбачено
ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.
У відповідності до умов вказаного
вище договору строк виконання зобов'язання відповідачем визначений. Як
вбачається з матеріалів даної справи та не заперечується відповідачем останній
у встановлений договором строк до виконання робіт не приступив, направлену на
його адресу вимогу не виконав, що свідчить про фактичне ухилення від виконання
взятих на себе зобов'язань за договором.
Зважаючи на вищевикладене, позовні
вимоги позивача про зобов'язання відповідача до виконання умов договору
підлягають до задоволення.
Щодо заперечень на позовні вимоги,
викладених відповідачем у відзиві, відповідно до яких відповідач стверджує, що
після укладення договору йому стало відомо про те, що об'єкти нерухомості не
належать на праві власності позивачу, внаслідок чого відповідач не приступав до
роботи, оскільки існував ризик, що виконавши роботи на даному об'єкті, який не
належить позивачу, він у подальшому не зможе отримати винагороди, а також з'являться майнові претензії зі сторони
справжнього власника, який не давав дозволу на проведення вказаних у
договорі робіт, то суд не приймає їх до
уваги, оскільки вони не відповідають
нормам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі необхідні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
майновий комплекс, який знаходяться за адресою: 19700, Черкаська обл., м.
Золотоноша, вул. Шевченка, 24 і складається з наступних нежитлових приміщень:
прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.; склад сировини та матеріалів, 1 Б, б, 241,6 кв.м.;
арочний склад, 1 Г, 495,6 кв.м.; трансформаторна підстанція, 1 Д, 37,7 кв.м.;
цех напівфабрикатів, 1 Е, 559,7 кв.м.; головний корпус, 1 Р1-Р9, 2808,3 кв.м.;
котельня, Нн'н''н''', 201,9 кв.м.; машинно-заготівельний цех, 1 Сс', 289,2
кв.м.; контора, 1 Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації та розробки,
механічна майстерня, 1 У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К, 82,4 кв.м.;
склад, 1 М, 33,6 кв.м.; вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.; скважина, башта
Рожновського, III; вимощення, II; огорожа, 1-4, є власністю позивача, з огляду
на наступне.
26.10.2007 р. Господарським судом
Черкаської області у справі № 01-10/2400 винесено постанову, якою Колективне
промислове підприємство «Золотоніська меблева фабрика», м. Золотоноша
Черкаської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білеру О.В.
Згідно зі ст. 25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до
повноважень ліквідатора належить виконання функцій з управління та
розпорядження майном банкрута, зокрема, ліквідатор реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому вказаним вище Законом.
На зборах комітету кредиторів
банкрута 11.02.2008 р. було прийнято рішення про продаж майнового комплексу,
який належав на праві власності банкруту, безпосередньо ТзОВ ПІІ
«Малятко»шляхом укладення договору купівлі -продажу на запропонованих ТзОВ ПІІ
«Малятко»умовах.
12.02.2008 р. між ТзОВ ПІІ
«Малятко»та банкрутом було укладено договір купівлі -продажу майнового
комплексу нежитлових приміщень, який був посвідчений нотаріусом Золотоніського
районного нотаріального округу Кравченок С.В. та зареєстрований у реєстрі за №
690. Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір 14.02.2008 р.
зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Сторони вказаного договору є
суб'єктами господарювання, а договір купівлі-продажу, укладений його сторонами,
- господарським зобов'язанням. Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України
зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його
сторін. Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за
законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на
вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Проте, при укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України). Норма
ст. 204 Цивільного кодексу містить принцип правомірності правочину.
Зважаючи на вищевикладене та
проаналізувавши вказаний вище договір купівлі -продажу майнового комплексу
нежитлових приміщень від 12.02.2008 р., суд дійшов висновку, що зазначений
договір купівлі-продажу містить усі істотні умови, укладений у встановленій
законодавством для такого виду договорів формі та відповідає вимогам чинного
законодавства. Сторони належних і допустимих доказів, які б свідчили про
визнання недійсним, розірвання чи іншим чином припинення чинності цього
договору суду не представили.
Наявні в матеріалах справи протокол
№ 4 від 10.04.2008 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Малятко», статут
позивача у новій редакції, зареєстрований виконкомом Трускавецької міської ради
18.12.2008р., свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство
з іноземними інвестиціями «Малятко»було перейменовано на Товариство з обмеженою
відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія».
На підставі рішення виконкому
Золотоніської міської ради від 15.05.2008 р. № 460 позивачеві 13.06.2008 р.
видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - майновий комплекс
нежитлових приміщень, до складу якого входять наступні об'єкти нерухомості:
прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.; склад сировини та матеріалів, 1 Б, б, 241,6 кв.м.;
арочний склад, 1 Г, 495,6 кв.м.; трансформаторна підстанція, 1 Д, 37,7 кв.м.;
цех напівфабрикатів, 1 Е, 559,7 кв.м.; головний корпус, 1 Р1-Р9, 2808,3 кв.м.;
котельня, Нн'н''н''', 201,9 кв.м.; машинно-заготівельний цех, 1 Сс', 289,2
кв.м.; контора, 1 Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації та розробки,
механічна майстерня, 1 У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К, 82,4 кв.м.;
склад, 1 М, 33,6 кв.м.; вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.; скважина, башта
Рожновського, III; вимощення, II; огорожа, 1-4. Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, видане позивачеві, 13.06.2008 р. зареєстроване в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно Золотоніським виробничим відділком
комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної
інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 19188604.
Також матеріалами справи
підтверджується, що на підставі рішення Золотоніської міської ради від
08.08.2008 р. № 29-45/V та згідно з договором оренди земельної ділянки від
09.07.2008 р. позивач орендує земельну ділянку площею 2,1891 га у м. Золотоноша
Черкаської області по вул. Шевченка, 24, на якій розташовані спірні
об'єкти нерухомості.
У відповідності до ст. 20
Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів
господарювання захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Аналогічна норма міститься і в ст. 16 Цивільного кодексу України. Згідно ж ст.
392 Цивільного кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зважаючи на вищевикладене, суд
прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на
спірний майновий комплекс нежитлових приміщень обґрунтовані матеріалами справи
та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідача. за винятком державного мита в сумі
5453,00 грн., які суд покладає на позивача, оскільки вважає, що даний спір
виник внаслідок його неправильних дій, які полягали, зокрема, в тому, що при
укладенні договору підряду від 01.07.2008 р. позивач не представив відповідачу
всіх необхідних документів, якими б підтверджувалося його право на об'єкти
нерухомості та земельну ділянку, на якій вони розташовані, що стало причиною
виникнення спору в цій частині.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 4-3, 4-5,
4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «Еконія»задоволити
повністю.
2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) приступити до виконання підрядних робіт,
передбачених договором підряду від 01.07.2008 р.
3. Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями
«Еконія»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24; код ЄДРПОУ
35233190) право власності на майновий комплекс нежитлових приміщень, який
знаходяться за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24
і складається з наступних нежитлових приміщень: прохідна, 1 А, 14,9 кв.м.;
склад сировини та матеріалів, 1 Б, б, 241,6 кв.м.; арочний склад, 1 Г, 495,6
кв.м.; трансформаторна підстанція, 1 Д, 37,7 кв.м.; цех напівфабрикатів, 1 Е,
559,7 кв.м.; головний корпус, 1 Р1-Р9, 2808,3 кв.м.; котельня, Нн'н''н''',
201,9 кв.м.; машинно-заготівельний цех, 1 Сс', 289,2 кв.м.; контора, 1
Тт'т''т''', 409,6 кв.м.; цех комплектації та розробки, механічна майстерня, 1
У, З, 451,7 кв.м.; прибудова до цеху, 1 К, 82,4 кв.м.; склад, 1 М, 33,6 кв.м.;
вбиральня, Ф; склад, 1 О, 297,7 кв.м.; скважина, башта Рожновського, III;
вимощення, II; огорожа, 1-4.
4. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями
«Еконія»(19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24; код ЄДРПОУ
35233190)державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
5. Накази видати згідно ст.ст. 116,
117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Суддя Артимович В.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4676010 ?
Документ № 4676010 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4676010 ?
Дата ухвалення - 10.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4676010 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4676010 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4676010, Господарський суд Львівської області
Судове рішення № 4676010, Господарський суд Львівської області було прийнято 10.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4676010 відноситься до справи № 31/289
Це рішення відноситься до справи № 31/289. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
