Рішення № 4676006, 23.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.09 р. Справа № 28/122

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м.Донецьк, код ЄДРПОУ 00377457

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

Про стягнення 626408грн.94коп.

Представники:

Від позивача: Кулькін О.М., Храброва А.М.

Від відповідача:ОСОБА_2

З 16.02.2009р. по 04.03.2009р. та з 16.03.2009р. по 23.03.2009р. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Сармат”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 626408грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р., додаткові угоди до вказаного договору, видаткові накладні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. було порушено провадження по справі №28/122 та призначено її розгляд на 14.01.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 12.01.2009р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність, в зв'язку з тим, що поставка товару здійснювалась не в рамках договору дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р., при цьому відповідач підтвердив факт прийняття продукції по зазначеним в позовній заяві накладним.

В процесі розгляду справи сторонами надавались письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких кожна зі сторін наполягали на своїй правові позиції.

Сторонами надане клопотання б/н від 28.01.2009р. про продовження строку розгляду справи на один місяць. Дане клопотання судом задоволене та ухвалою від 28.01.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено до 11.03.2009р.

Сторонами надане клопотання б/н від 04.03.2009р. про продовження строку розгляду справи на 20 календарних днів. Дане клопотання судом задоволене та ухвалою від 04.03.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжено до 02.04.2009р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.01.2007р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством „Сармат”, м.Донецьк, та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк, укладено договір дистрибуції фасованого пива №Ф-22, відповідно з якими дистриб'ютор (відповідач) зобов`язується надати компанії (позивачу) послуги дистрибуції пива, тобто закупати, зберігати, здійснювати дистрибуцію продукції на території дистрибуції відповідно до цілей по дистрибуції; своєчасно оплачувати продукцію за відповідними цінами, у встановлений строк повертати зворотну тару, не перевищувати встановлені кредитні ліміти, проводити акції у відповідності до вказівок компанії та виконувати інші вимоги, вказані в п.4 даного договору (п.2.1 договору). В свою чергу, згідно п.2.3 договору компанія зобов`язується поставити продукцію дистриб'ютору, прийняти послуги дистриб'ютора та оплатити їх у відповідності до умов даного договору.

Згідно п.16.1 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р., а у відношенні розрахунків - до повного виконання зобов`язання боржником. Якщо жодна зі сторін за 10 днів до закінчення терміну дії договору письмово не виявить бажання розірвати його, дія договору вважається продовженою на один календарний місяць.

Додатковими угодами від 01.01.2008р., 01.01.2008р. та 01.06.2008р. дія договору продовжується до 01.03.2008р., 01.06.2008р. та 01.09.2008р. відповідно.

Відповідно до п.8.1 договору поставка продукції здійснюється компанією відповідно до правил організації поставок (додаток 4).

Продукція доставляється до складів дистриб'ютора за рахунок компанії та її транспортом. Компанія самостійно визначає вид та вантажопід`ємність транспорту, оптимального для доставки дистриб'ютору відповідного обсягу продукції.

За твердженням позивача, на виконання умов договору та протягом дії цього договору останнім на адресу відповідача була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковими накладними №288004 від 31.05.2008р., №288002 від 31.05.2008р., №288001 від 31.05.2008р., №287969 від 31.05.2008р., №287967 від 31.05.2008р., №287964 від 31.05.2008р., №288154 від 03.06.2008р., №288191 від 03.06.2008р., №288190 від 03.06.2008р., №288189 від 03.06.2008р., №288182 від 03.06.2008р., №288181 від 03.06.2008р., №288180 від 03.06.2008р., №288179 від 03.06.2008р., №288502 від 05.06.2008р., №288503 від 05.06.2008р., №288390 від 05.06.2008р., №288389 від 05.06.2008р., №288388 від 05.06.2008р., №288387 від 05.06.2008р., №290998 від 27.06.2008р., №291000 від 27.06.2008р., №291746 від 03.07.2008р., №291897 від 04.07.2008р., №291896 від 04.07.2008р., №292063 від 05.07.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п.8.5 договору моментом виконання зобов`язань компанії щодо поставки продукції вважається момент передання продукції дистриб`ютору на його складі, а в разі поставки в порядку переадресації - у володіння субдистриб`ютора на складі останнього.

Відповідно до п.8.6 договору, підтвердженням факту отримання продукції є підпис представника або працівника дистриб`ютора на товарно-транспортній та видатковій накладних, що завірена печаткою або штампом, де повинен бути вказаний ідентифікаційний номер. Дистриб`ютор надає компанії зразки (відтиски) таких печаток (штампів) листом. Печать (штамп) може бути застосований після підтвердження компанією факту отримання зразка.

Постачальник не перевіряє справжність підписів на товарно-транспортній накладній. Підпис вважається поставленим належним чином, якщо він завірений печаткою (штампом), зразок якого наданий постачальнику згідно п.8.6 даного договору (п.8.8 договору).

Листом №162 від 26.06.2007р. ФОП ОСОБА_1 на виконання п.8.6, 8.9 договору дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р. надала зразки (відтиски) печаток та штампів. Заперечення відповідача щодо того, що цей лист не є належним та допустимим доказом судом не приймаються на підставі наступного.

Згідно з п. 3.4. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.99 N 17 відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Відповідач не надав доказів того, що відбиток печатки та штампу на листі №162 від 26.06.2007 р. міститься там з невідомих йому причин. Доказів викрадення та втрати печатки та штампу суду відповідачем не надані. Крім того, відповідач зазначив, що особи, які підписали лист № 162 від 26.06.2007 р. є працівниками відповідача.

Відповідач у відзиві визнав факт отримання продукції за видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, у тому асортименті, кількості та по тій ціні, які зазначені у цих видаткових накладних.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що компанія може, але не повинна встановити для дистриб`ютора кредитну політику у відповідності до комерційної політики компанії. Кредитна політика встановлюється, змінюється та відміняється компанією в односторонньому порядку у будь-який час за її бажанням. Про встановлення, зміну або відміну кредитної політики компанія письмово повідомляє дистриб`ютора протягом 3-х робочих днів після затвердження компанією внесених змін.

Згідно встановленим принципам кредитної політики (додаток 3а до договору) у зимовий сезон з 01.10.-31.03. строки оплати кредиту по продукції 20 днів по продукції, до 45 днів по тарі, у літній сезон з 01.04.-30.09. строки оплати кредиту по продукції 15 днів по продукції, до 20 днів по тарі.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач всупереч вимогам договору та закону, вартість отриманого товару оплатив частково, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви у останнього виникла заборгованість в розмірі 626408грн.94коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, на думку позивача, останній свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши поставку відповідної продукції; а відповідач всупереч вимогам договору, не здійснив повну та своєчасну оплату товару у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 626408грн.94коп.

Одночасно, як вбачається з наданих відповідачем заперечень до позову, останній зазначає, що поставка товару за існуючими в матеріалах справи видатковими накладними, здійснена не на підставі договору дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р., в зв'язку з тим, що в зазначених накладних відсутнє посилання на договір.

Стосовно викладеного суд має зазначити наступне:

По-перше, як було зазначено вище, отримання товарів по зазначеним видатковим накладним здійснювали представники відповідача відповідно до листа відповідача №162 від 26.06.2007р., в якому є посилання на договір дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р.

По-друге, в обґрунтування своїх вимог позивачем до матеріалів справи додані відповідні податкові накладні до видаткових накладних, за якими здійснено поставку. Вказані податкові накладні мають посилання на договір без номеру та дати, проте суд вважає, що вони складені саме за договором дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р., оскільки в судовому засіданні сторони зазначили, що інших договорів стосовно поставки (дистрибуції) товару сторонами не укладалось.

Одночасно, сторони в своїх поясненнях зазначили, що між ними були укладені договори зберігання від 03.01.2008 р. та 01.04.2008р. Суд вважає, та сторони в судовому засіданні погодились, що відображено в протоколі судового засідання від 04.03.2009р., що зазначені в позовній заяві видаткові накладні не мають відношення до договорів зберігання від 03.01.2008 р. та 01.04.2008р.

По-третє, відповідно до п.10.1 договору дистрибуції, якщо заявкою, прейскурантом (прайс-листом) компанії або додатковою угодою сторін не встановлене інше, тара (скляні пляшки, ящики, піддони) за цим договором є поворотною (оборотною). Сертифікат на повернення коштів упаковки багаторазового використання компанія не виписує. Перелік поворотної тари і заставні ціни на неї компанія вказує у видатковій накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, у видаткових накладних на відвантаження продукції в багаторазовій тарі вказано, що тара є поворотною, що підтверджує, що поставка продукції здійснювалась на підставі спірного договору дистрибуції. В іншому випадку (в разі позадоговірної поставки, на яку посилається відповідач), питання оборотної тари було б неврегульованим, оскільки тобі б дані правовідносини вважалися б купівлею-продажем, внаслідок чого тара поворотною вважатися не може, а повинна бути продажною.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист №0157 від 23.06.2008р. отриманий від відповідача про встановлення строків погашення кредиторської заборгованості. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що цей лист не має відношення до заборгованості відповідача перед позивачам, в зв'язку з тим, що саме позивач надав суду цей лист. Відповідно до листа №0157 від 23.06.2008р. відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем і зобов`язується сплачувати відповідні суми у вказані в даному листі строки. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №1196 від 04.07.2008р., №1206 від 07.07.2008р., №1235 від 08.07.2008р., №1236 від 09.07.2008р., №1245 від 14.07.2008р., №1288 від 29.07.2008р., №1400 від 01.09.2008р., з яких вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату отриманої продукції, при цьому призначення платежу є оплата за фасоване пиво згідно договору №Ф-22 від 01.01.2007р. Крім того, часткова сплата боргу по вищевказаним платіжним дорученням здійснювалась відповідачем із приблизним дотриманням встановленого ним самим графіку оплати з посиланням при оплаті на спірний договір.

Нарешті, за час дії договору позивачем відповідачу надавались листи, в тому числі за травень, червень 2008р. (факт отримання цих листів підтверджується підписом відповідача, засвідченим печаткою), в яких є посилання на договір дистрибуції без номеру та дати. Як зазначалось, сторони підтвердили, що інших договорів дистрибуції між сторонами не укладалось. В цих листах позивачем підтверджувалися строки відстрочення платежів по оплаті продукції, поверненню тари та критерії нарахування та зменшення розміру авансових знижок. Таким чином наявність цих листів також побічно підтверджує, що поставка за накладними, наявними в матеріалах справи здійснювалась в рамках спірного договору.

Враховуючи вищевказане, дослідивши у сукупності матеріали справи, суд встановив, що правовідносини сторін щодо поставки товару за наявними в матеріалах справи видатковими накладними виникли на підставі договору дистрибуції фасованого пива №Ф-22 від 01.01.2007р., у зв`язку з чим заперечення відповідача судом не приймаються.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м.Донецьк щодо стягнення заборгованості в розмірі 626408грн.94коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Сармат”, м.Донецьк до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 626408грн.94коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства „Сармат” (за адресою: пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059, п/р 26000037803901 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00377457) заборгованість в розмірі 626408грн.94коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6264грн.09коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 23.03.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.03.2009р.

Суддя Курило Г.Є.