Ухвала суду № 46759668, 14.07.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 липня 2015 р. Справа № 909/559/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства "Житлоінфоцентр", вул.Богуна, 42, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, площа Відродження, 1, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення 329740,39 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Томенко Р.М. - представник, (довіреність №283 від 13.07.15),

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" звернулось в суд із позовом до відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради про стягнення 329740,39 грн.

Ухвалою від 25.05.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 09.06.15, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 14.07.15 в порядку ст.77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі (вх.№10812/15 від 14.07.15) у зв'язку із погашенням відповідачем повної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі, просив суд його задовольнити, а також просив суд стягнути судовий збір з відповідача, мотивуючи тим, що відповідач повністю оплатив борг після порушення судом провадження у даній справі, що є підставою для припинення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, причин нез'явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.06.15, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №6451/15 від 15.06.15.

На час розгляду справи від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10267/15 від 06.07.15), в якому зазначено, що відповідно до акта звіряння розрахунків станом на 15.06.15 відповідач заборгованості перед позивачем не має, зобов'язання ним виконано в повному обсязі.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв'язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за договором підряду №10-19 від 21.03.14.

Як вбачається з платіжних доручень №36 від 31 березня 2015 року, №21 від 21 квітня 2015 року, №74 від 30 квітня 2015 року, №73 від 30 квітня 2015 року, №98 від 15 травня 2015 року, №100 від 18 травня 2015 року, №107 від 19 травня 2015 року, №108 від 19 травня 2015 року, №109 від 25 травня 2015 року, №110 від 25 травня 2015 року, №111 від 25 травня 2015 року, №112 від 29 травня 2015 року, №113 від 29 травня 2015 року, №114 від 29 травня 2015 року, №115 від 29 травня 2015 року, №116 від 02 червня 2015 року, №117 від 02 червня 2015 року, №118 від 02 червня 2015 року, №119 від 02 червня 2015 року, №120 від 02 червня 2015 року, долучених до матеріалів справи, відповідач сплатив суму заборгованості за договором підряду №10-19 від 21.03.14, що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання Відділом управління комунальним майном Коломийської міської ради наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині суми боргу - 329740,39 грн. відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання про припинення провадження у справі підписане уповноваженим представником позивача, а саме Томенком Р.М., що підтверджується довіреністю №283 від 13.07.15, яка долучена до матеріалів справи.

Також, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, витрати понесені ним в зв'язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/559/15 за позовом комунального підприємства "Житлоінфоцентр" до відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради про стягнення 329740,39 грн. припинити.

Стягнути з відділу управління комунальним майном Коломийської міської ради, площа Відродження, 1, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 (код ЄДРПОУ 31692820) на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр", вул. Богуна, 42, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 (код ЄДРПОУ 33932580) - 6594,81 грн. (шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні вісімдесят одна копійка) - судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Масловський А.Ю. 14.07.15