Ухвала суду № 46759510, 14.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/116/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

14.07.2015 Справа № 908/3660/15

За позовом Державного підприємство „Дослідне господарство „Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" (вул. Комсомольська, буд. 1, с. Широке Веселівського району Запорізької області, 72250)

До Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" (вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002)

Про визнання недійсними п. п. 4.1, 4.2, 9.1 договору № 7-01ав/2014-з застави рухомого майна від 25.04.2014р.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Попов В.Г. - довіреність б/н від 10.07.2015р.

Від відповідача: Виговська А.В. - довіреність № 13-686/14д від 16.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємство „Дослідне господарство „Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" с. Широке Веселівського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" м. Харків, про визнання недійсними п. п. 4.1, 4.2, 9.1 договору № 7-01ав/2014-з застави рухомого майна від 25.04.2014р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійними наступні пункти договору застави рухомого майна № 7-01ав/2014-з від 25.04.2014 року: пункт 4.1 договору в частині наявності у заставодержателя права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку згідно із законодавством України або на підставі виконавчого напису нотаріуса; пункт 4.2 договору; пункт 9.1 договору в частині підвідомчості третейському суду спорів щодо звернення стягнення на предмет застави.

Позивач надавав письмові пояснення від 14.07.2015 року, у яких зазначив наступне: позовні вимоги позивача обґрунтовуються нормою ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду. Таким чином, законом допускається тільки судовий порядок звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства. Спірні умови договору застави складені всупереч зазначеним вимогам закону, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач надав суду клопотання № 69-6559 від 13.07.2015р., у якому просить суд справу передати за підсудністю до господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, 8-й під'їзд) з підстав викладених у клопотанні.

Клопотання відповідача судом приймається та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Дана позовна заява подана до ПАТ «МЕГАБАНК» за місцезнаходженням Запорізького центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до п. 2.1. Положення про Запорізьке центральне регіональне відділення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (копія додається) відділення є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську та іншу діяльність від імені Банку, в межах визначених цим Положенням. Відділення не може бути відповідачем та позивачем у суді. Відповідальність за всіма операціями та зобов'язаннями Відділення несе Банк.

Згідно з ч.3 п. 20.2. Постанови Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, дійсним місцезнаходженням відповідача необхідно вважати саме ту адресу, яка зазначена в його установчих документах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі відомості є обов'язковими для юридичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 61002, Харківська область, місто Харків. Київський район, вулиця Артема, будинок 30.

Відповідно до п. 1.12. Статуту ПАТ «МЕГАБАНК» місцезнаходження Банку: Україна, 61002, м. Харків, вул. Артема, 30.

Таким чином, даний спір за територіальної підсудністю підсудний саме господарському суду Харківської області.

Виходячи з положень ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» (надалі - Закон) недійсною третейська угода визнається компетентним судом.

Згідно зі ст. 2 Закону компетентний суд - місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про третейські суди» місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

Справа № 2/1135-2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення штрафу за договором застави, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», що підтверджується ухвалою цього суду від 22.06.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, визначаючи підсудність спору про визнання недійсним третейського застереження суду необхідно визначити суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з п. 7 Положення Про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» місцезнаходження третейського суду: 61002, м. Харків, Київський район, вул. Артема, 46.

Місце проведення третейського розгляду визначається відповідно до положень Регламенту Третейського суду.

Відповідно до ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» місце проведення третейського розгляду визначається за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 46.

Таким чином, компетентним судом у вирішенні спору щодо визнання недійсним третейського застереження є саме господарський суд Харківської області, а не господарський суд Запорізької області.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За двостороннім правочином права та обов'язки мають обидві сторони, але в даному випадку необхідно встановити яка саме сторона відповідно до оспарюваних пунктів договору зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії.

25.04.2014 року між позивачем (заставодавцем по договору) та відповідачем (заставодержателем по договору) був укладений договір застави рухомого майна № 7-01ав/2014-з (надалі - договір).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, та 9.1 договору, які являються предметом цього спору, зобов'язаною стороною виступає заставодержатель, тобто відповідач.

Отже, по договору застави рухомого майна № 7-01ав/2014-з від 25.04.2014 року, зобов'язаною стороною, у якої є права є відповідач.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких підстав, справа № 908/3660/15 підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

Враховуючі вищевикладене, матеріали справи № 908/3660/15 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України» с. Широке Веселівського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків, про визнання недійсним п.п. 4.1, 4.2, 9.1 договору № 7-01ав/2014-з застави рухомого майна від 25.04.2014р., слід передати за підсудністю до господарського суду Харківської області (пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м. Харків, 61022).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 908/3660/15 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України» с. Широке Веселівського району Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків, про визнання недійсним п.п. 4.1, 4.2, 9.1 договору № 7-01ав/2014-з застави рухомого майна від 25.04.2014р., передати за підсудністю до господарського суду Харківської області (пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м. Харків, 61022).

Ухвала підписана: 14.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра