Ухвала суду № 46759341, 14.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/1180/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

про стягнення 973644,15 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Фещенко І.С. - представник за дов. від 01.07.2015; Янович Я.А. - представник за дов. № 010615 від 01.06.2015

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг Ейдженсі" (м. Біляївка, Одеська область) подано до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир) на свою користь 708858,04 грн заборгованості за Договором на транспортно - експедиторське обслуговування № 1813 від 09.12.2013, з яких: 632458,33 грн сума основного боргу та 76399,71 грн пеня.

Ухвалою від 18.11.2014 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.04.2015 на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової економічної експертизи № 16529/14-45 від 31.03.2015 з доданими до нього документами.

Ухвалою від 24.04.2015 господарський суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

19.05.2015 від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 18.05.2015, вих. №044/20-15, до 973644,15 грн. Згідно з вказаною заявою позивач, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 6000,00 грн, просить суд стягнути з відповідача 581387,01 грн заборгованості та додатково 38159,46 грн пені та 354097,68 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 19.05.2015 господарський суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, розгляд справи відклав; зобов'язав відповідача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової економічної експертизи № 16529/14-45 від 31.03.2015 та заяви позивача про збільшення позовних вимог від 19.05.2015.

11.06.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справ № 906/1180/14 повторної судової економічної експертизи (а. с. 43 - 54 у т. 4).

Ухвалою від 11.06.2015 господарський суд відклав розгляд справи; викликав в засідання суду судового експерта К.А. Липську для надання додаткових роз'яснень щодо поданого нею висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 31.03.2015 за № 16529/14-45, а також відповідей на усні питання суду та сторін у справі; зобов'язав Житомирську ОДПІ ДФС Міндоходів у Житомирській області та позивача надати необхідні документи для розгляду спору.

Ухвалою від 23.06.2015 господарський суд задовольнив факсимільне клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз стосовно забезпечення участі експерта Липської К.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області справи № 906/1180/14.

Ухвалою від 24.06.2015 господарський суд продовжив строк розгляду спору по 09.07.2015 включно, розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати необхідні документи.

08.07.2015 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою підтвердження факту понесення позивачем додаткових витрат у розмірах, зазначених в рахунках-фактури на оплату наданих послуг; при цьому, відповідач у надісланому клопотанні вказав про погодження на оплату виключно сум, що співпадають із заявками, тобто є заздалегідь погодженими.

Ухвалою 08.07.2015 господарський суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, продовжив строк розгляду спору по 24.07.2015, розгляд справи та клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи відклав, зобов'язав відповідача надати витребувані рахунки; документально підтвердити суму транспортно-експедиторського обслуговування, зважування у сумах по Заявках, згідно з описовою частиною ухвали суду від 08.07.2015; надати належним чином засвідчені акти виконаних робіт (послуг), передбачені умовами Договору № 1813 від 09.12.2013, за період по всім спірним Заявкам; письмове пояснення щодо наявності вини відповідача у виникненні понаднормативного зберігання контейнерів у порту та вказати причини, що сприяли її настанню.

До початку розгляду справи на адресу суду від позивача надійшли такі документи:

- клопотання від 14.07.2015 про повернення пакету документів, наданих для проведення судово - економічної експертизи, у зв'язку з її закінченням;

- письмові пояснення від 14.07.2015, вих. № 214/20-15 щодо наявності вини відповідача у виникненні понаднормативного зберігання вантажу у контейнерах на території з зазначенням причин, що сприяли їх виникненню; щодо актів виконаних робіт (послуг) за період по всім спірним Заявкам; щодо підтвердження сум ТЕО, зважування у сумах по спірним Заявках; щодо рахунків третіх осіб, зазначених у платіжних дорученнях № 8451 від 30.04.2014, № 8065 від 14.04.2014, № 8143 від 16.04.2014.

В якості додатків до пояснень позивачем було додано, зокрема, копії рахунків, витребуваних судом згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 08.07.2015, на які йде посилання в платіжних дорученнях, що підтверджують сплату позивачем таких додаткових витрат як зберігання та демередж по всім спірним Заявкам.

Окрім того, позивач надав рахунки № 7783 та № 5968, виставлені йому на оплату витрат по зважуванню контейнерів, проведеного в квітні місяці 2014 року.

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2015, вих. № 044/20-15; проти призначення у справі № 906/1180/14 повторно чи додаткової судової економічної експертизи заперечили, надали клопотання про долучення до справи копії заявки № 14 на транспортування та експедирування вантажів від 17.02.2014, про відсутність якої в матеріалах справи стало відомо судом в процесі розгляду справи.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників позивача щодо заявлених відповідачем клопотань від 11.06.2015 та 08.07.2015, господарський суд вважає, що відсутні підстави для призначення у справі повторної чи додаткової судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами доказування, як висновками судових експертів, які оцінюються господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам необхідно враховувати, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В обґрунтування необхідності проведення у даній справі повторної чи додаткової судової економічної експертизи, відповідач вказує, що при проведенні первісної експертизи судовим експертом не було дано відповіді на поставлене питання щодо документального підтвердження понесених позивачем додаткових витрат, які має компенсувати відповідач по справі на підставі спірного Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1813 від 09.12.2013.

Однак суд вказує, що дослідження вказаного питання може бути проведено судом самостійно на підставі поданих сторонами до справи документів, які станом на момент проведення первинної судової економічної експертизи в матеріалах справи були відсутні.

Зокрема, відповідач в своїх письмових поясненнях неодноразово наголошував на неможливості достовірно підтвердити суму сплачених позивачем коштів по понесених ним додатковим витратам у зв'язку з виконанням транспортно-експедиторських послуг, з огляду на наявність в платіжних документах, що ними оплачені, посилань на рахунки, що не стосуються предмету спору.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 позивач надав всі витребувані судом документи, в т. ч. рахунки, що дало змогу підтвердити здійснені позивачем проплати, у виставлених відповідачу згідно з рахунками-фактури сумах.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 906/1180/14 повторної чи додаткової судової економічної експертизи, з огляду також на можливість затягування судового процесу з метою з'ясування обставин, що можуть бути досліджені судом самостійно та здійснення розрахунків, які не є складними.

Що стосується клопотання позивача про повернення йому оригіналів документів, поданих для проведення первинної судової експертизи, то враховуючи відмову суду у задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі № 906/1180/14 повторної чи додаткової судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, у зв'язку з чим повідомляє, що після належного оформлення всього пакету документів, останні будуть направленні позивачу супровідним листом з додатками згідно з переліком.

Водночас, суд зобов'язує позивача надати документи в підтвердження понесення ним витрат на транспортно - експедиторське обслуговування в сумах, зазначених в рахунках-фактури, що виписані на підставі спірних Заявок №№ 018 - 022, в т. ч. по сумах перевищення наданих послуг.

При цьому, суд зазначає, що у наданих позивачем документах на підтвердження понесених ним витрат по зважуванню контейнерів, а саме: рахунку № 7783 від 08.04.2014 вказано про зважування двох контейнерів по заявці № 20, однак на суму меншу від тієї, що вказана у рахунку-фактурі, виставленому згідно з вказаною заявкою на оплату відповідачу. В іншому ж рахунку № 5968 вказано про зважування двох контейнерів по заявці № 019, однак встановити на яку суму відбулося вказане зважування не вбачається за можливе з огляду на не зазначення в даному рахунку тарифу по зважуванню. Інших доказів в підтвердження понесених позивачем витрат по зважуванню контейнерів у сумах, що зазначені в рахунках, виписаних на підставі спірних заявок, позивачем до справи не додано, у зв'язку з чим у суду винила необхідність вкотре витребувати їх у позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність у витребуванні від позивача документів, без яких спір вирішити неможливо, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про призначення у справі № 906/1180/14 повторної чи додаткової судової економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "16" липня 2015 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду документи в підтвердження понесення ним витрат на транспортно-експедиторське обслуговування в сумах, зазначених в рахунках-фактури, що виписані на підставі спірних заявок №№ 018 - 022, в т. ч. по сумах перевищення наданих послуг та по зважуванню контейнерів.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу: ТОВ "Ламан Шипінг Ейдженсі", 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12

3 - відповідачу: 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська,16 ( з повід)