Рішення № 46759326, 14.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2015 р. Справа № 906/755/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: Корнійчук М.А. - керівник, паспорт ВН 082296 виданий Малинським РВ УМВС України від 18.02.2002 р.; Івашкевич О.Г.- начальник юридичного відділу, дов. від 09.02.2015, вих. № 182

- від відповідача: Ковальчук Л.М.- заступник голови відділення дов. від 01.07.2015, вих. № 1.20/б-1598

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (м. Малин, Житомирська область)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 рішення №4-р/к від 20.03.2015р. у справі №3.5-7/2015

Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву про визнання недійсними пунктів 2,3,4 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4-р/к від 20.03.2015 у справі № 3.5-7/2015 та зупинення його дії.

В обгрунтування позову позивач, серед іншого, посилався на те, що рішення засновано на припущенні, прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ №869 від 01.06.2011 р., Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013.

Ухвалою від 22.05.2015 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду; витребував у сторін необхідні документи та докази.

Представник позивача в засіданні суду 05.06.2015, серед іншого, заявлені позовні вимоги в частині зупинення дії рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4-р/к від 20.03.2015 у справі №3.5-7/2015 просила не розглядати.

Ухвалою від 05.06.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Малинську міську раду; розгляд справи відклав; зобов'язав учасників процесу надати необхідні документи відповідно до резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвалою від 02.07.2015 господарський суд відклав розгляд справи, зобов"язав Малинську міську раду письмово повідомити з наданням підтверджуючих документів, чи фактично надавались позивачем послуги з прибирання всіх площ прибудинкових територій після їх коригування згідно з рішенням міськвиконкому №230 від 19.02.2012, а також те чи передбачено в міському бюджеті кошти для відшкодування позивачу понесені витрати з прибирання всіх площ прибудинкових територій після їх коригування відповідно до рішення міськвиконкому №230 від 19.02.2012 (якщо таке мало місце).

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи:

-14.07.2015 - пояснення від Малинської міської ради від 13.07.2015, вих. №670 в якому зазначено, що ТОВ "Малин Енергоінвест", керуючись діючим рішенням виконкому №129 від 30.05.2012, яким затверджені тарифи на утримання кожного з 46 житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надавались послуги у повному обсязі. Розрахунки нових тарифів, з урахуванням рішення виконкому №230 від 19.09.2012., які неодноразово протягом 2012-2015 рр. подавались позивачем, згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, не були розглянуті через відсутність на той час затвердженого рішенням виконкому порядку та особи, відповідальної за надання висновків щодо економічно обгрунтованих планових витрат під час формування тарифів, а також у зв'язку з підвищенням розміру планового тарифу по деяких позиціях, у порівнянні з розміром діючих тарифів, затверджених рішенням виконкому №129 від 30.05.2012, що могло викликати соціальну напругу у місті. В якості додатків додано копії рішення міськвиконкому від 30.05.2012. №133 та від 13.03.2015 № 46 та акту приймання-передачі основних засобів з балансу ЖКХ виконкому Малинської міської ради на баланс ТОВ "Малин Енергоінвест" від 01.07.2012 (а. с.177-182).

-14.07.2015 - додаткові пояснення від позивача від 13.07.2015, вих. №948 щодо порядку застосування тарифів та здійснення перерахунку плати, де зазначено що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обгрунтованих витрать на їх виробництво; відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх в якості в порядку, визначеному договором або законодавством. В якості додатку долучено звітність форми №1С - житлове господарство за 2013-2014, 1 квартал 2015 року (а. с. 183-197).

В засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі з підстав, викладених у позовній заяві, та додаткових пояснення щодо порядку застосування тарифів та здійснення перерахунку плати від 13.07.2015, вих. №948.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях від 01.07.2015 вих. №1.20/6-1587.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Малин Енергоінвест (далі - позивач) на підставі рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №103 від 18.04.2012 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій стосовно 46 житлових будинків.

Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради № 129 від 30.05.2012 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які обслуговує ТОВ "Малин Енергоінвест", з урахуванням п"яти складових, у т.ч. прибирання прибудинкових територій в межах площ, визначених генеральним планом забудови міста Малина і затверджених для кожного житлового будинку рішенням виконкому №311 від 30.12.2011 (а. с.15,16).

23.02.2015 розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-рп/к розпочато розгляд справи №3.5-7/2015 за ознаками порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В ході розгляду вказаної справи Житомирським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що позивач, який діє на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, протягом червня - грудня 2012 р., 2013 - 2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку вказаних послуг в межах відповідної зони обслуговування м. Малина.

Крім того, відповідачем також встановлено, що:

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.12.2011 №311 "Про затвердження площ прибудинкових територій" були затверджені площі прибудинкових територій 43 житлових будинків м. Малина для встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які обслуговує МКП "Паперовик" згідно з додатком №1 (а. с. 15);

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.05.2012 №129 "Про розгляд та затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджено тарифи на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, які обслуговує ТОВ "Малин Енергоінвест" згідно з додатком №1 (а. с. 16);

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.09.2012 №230 "Про затвердження площ прибудинкових територій ТОВ "Малин Енергоінвест" затверджено площі прибудинкових територій, які обслуговуються ТОВ "Малин Енергоінвест" згідно з додатком №1; зобов'язано позивача провести перерахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до внесених змін; визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.12.2011 №311 "Про затвердження площ прибудинкових територій" (а. с. 18);

- позивач не проводив перерахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку із зменшенням площ прибудинкових територій;

- рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 13.03.2015 №46 відмінено рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №230 від 19.09.2012 "Про затвердження площ прибудинкових територій ТОВ Малин Енергоінвест" (а. с. 24).

Таким чином, відповідачем зазначено, що позивач починаючи з 19.09.2012, протягом 2013-2014 років по 13.03.2015 застосовував до мешканців 15 житлових будинків економічно необгрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до сплати мешканцями будинків зайвої плати за прибирання прибудинкових територій, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України" Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 фахівцями відповідача було складено подання №49 "Про попередні висновки у справі №3.5-7/2015 про порушення ТОВ "Малин Енергоінвест" законодавства про захист економічної конкуренції", копія якого була надіслана позивачу листом від 02.03.2015 №1.20/5-388.

Листом від 13.03.2015 за вих. №356 позивачем надано заперечення на зазначене подання з попередніми висновками (а. с. 166), в якому зазначено, зокрема, таке:

- незважаючи на рішення Малинського міськвиконкому №230 від 19.02.2012, яким для окремих будинків були зменшені площі прибудинкових територій, позивач надавав послуги з прибирання прибудинкових територій у повному обсязі згідно з проектними даними містобудівної документації м. Малина;

- міськвиконкомом не було прийнято рішення про встановлення нових тарифів, тому для здійснення перерахунку плати не було законних підстав.

Однак, відповідач дане заперечення не прийняв та зазначив в оскаржуваному рішенні, що при зменшенні площ прибудинкових територій 15 житлових будинків позивач зменшив свої витрати на прибирання їх прибудинкової території, тому повинен був нараховувати плату за послуги з урахуванням зменшення зазначених втрат.; стосовно твердження позивача, що ним прибирались площі прибудинкових територій згідно проектними даними містобудівної документації, а не рішення виконкому від 19.09.2012 №230, то відшкодування його втрат повинно було здійснюватись органом місцевого самоврядування, а не за рахунок мешканців житлових будинків.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на суб'єкта господарювання у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з формою № 2 "Звіт про фінансові результати за 2014 рік" чистий дохід від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) позивача складає 15,739 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу відповідачем враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинене позивачем вперше, порушення не визнано та не припинено.

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.

У відзиві на позов від 02.06.2015, вих. № 1.20/6-1288 відповідач зазначив таке:

- згідно з Типовими нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду (діючих до 26.02.2014) кількість двірників, які обслуговують домоволодіння, залежить від розмірів площі, яка прибирається, кордони якої затверджуються органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади;

- при розрахунку витрат на прибирання прибудинкових територій 15 житлових будинків позивачем було враховано заробітну плату та нарахування на неї 19 двірників, кількість яких була визначена виходячи з площі прибирання 86577 м2 прибудинкової території, яка була затверджена рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30.12.2010 № 311; разом з тим, відповідно до рішення виконавчого комітету від 19.09.2012 № 230 площа прибудинкових територій зменшилась до 69624 м2, що було підставою для зменшення відповідачем своїх витрат на прибирання прибудинкових територій цих будинків та нового нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням зменшення зазначених витрат;

- натомість позивачем з 19.09.2012 по 13.03.2015 були застосовані економічно необґрунтовані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців 15 житлових будинків, у яких відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.09.2012 № 230 зменшено площі прибудинкових територій житлових будинків, що призвело до сплати мешканцями будинків протягом жовтня - грудня 2012 року, 2013 - 2014 років та січня, лютого 2015 року зайвих коштів за вказані послуги;

- позивач фактично прибирав менші розміри прибудинкових територій, а кошти від мешканців будинків отримував як за прибирання більших територій, що слід розцінювати як надання позивачем житлово - комунальних послуг в неповному обсязі (а. с. 35, 36).

На спростування доводів відповідача в цій частині, позивач наголошує, що на виконання п. 2 рішення виконкому Малинської міської ради №230 від 19.09.2012 "Про затвердження площ прибудинкових територій ТОВ "Малин Енергоінвест", позивачем здійснено перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному будинку з урахуванням зменшених площ, позивач неодноразово супровідними листами, відповідно, № 688 від 13.11.2012., №1043 від 12.08.2013, №1255 від 22.09.2014, №1525 від 14.11.2014, №1548 від 26.11.2014, №1597 від 03.12.2014 подавав на розгляд Малинської міської ради для прийняття рішення про встановлення нових тарифів (а. с. 48, 91,154 -157). Проте, за результатами наданих розрахунків тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, Малинською міською радою не було прийнято відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст. ст. 33, 43 ГПК України суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Так, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №3.5-7/2015 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №4-р/к від 20.03.2015, яким вирішено:

1. Визнати, що TOB "Малин Енергоінвест" протягом червня - грудня 2012 року, 2013 - 2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Малина з частками 100 відсотків.

2. Визнати, дії TOB "Малин Енергоінвест", що полягають у застосуванні з 19.09.2012 по 13.03.2015 економічно необгрунтованих тарифів на послуги ,з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців 15 житлових будинків, розташованих у м. Малині за адресами: вул. Приходька, 67, вул. Приходька, 65, вул. Приходька, 636. вул. Приходька, 61, вул. Приходька, 63, вул. Неманихіна, 18, вул. Неманихіна, 20, вул. Гагаріна, 4, вул. Гагаріна, 5, вул. Гагаріна, 7, вул. Гагаріна, 16, вул. Чорновола, 36. вул. Чорновола, 38, вул. Барміна, 46, вул. Барміна, 27, у яких відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 19.09.2012 № 230 зменшено площі прибудинкових територій житлових будинків, що призвело до сплати мешканцями протягом жовтня - грудня 2012 року, 2013 - 2014 років та січня - лютого 2015 року зайвих коштів за вказані послуги, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. 3а вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на TOB "Малин Енергоінвест" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Зобов'язати TOB "Малин Енергоінвест" у двохмісячний строк з дня одержання рішення у справі № 3.5-7/2015 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 цього рішення, шляхом проведення перерахунку плати мешканцям житлових будинків, зазначених у пункті 2 цього рішення за період з 19.09.2012 по 13.03.2015. ( а. с. 11 -14).

При цьому позивачем не заперечується встановлений вказаним рішенням факт зайняття ТОВ "Малин Енергоінвест" монопольного становища на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах м. Малина.

За частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 4-2 , 4-3 та 33 ГПК України.

Правовий принцип змагальності сторін спору полягає в обов'язку доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень поданими суду доказами.

Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави ( ст. 23 Закону про комітет).

Як зазначено у ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції " (далі за текстом - Закон про конкуренцію) при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно із ст. 41 Закону про конкуренцію доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Розпорядженням АМК України від 19.04.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 затверджені Правила розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджені ( у редакції розпорядження від 29.06.1998 року № 169-р) ( із змінами) ( далі - Правила ).

Як зазначено у п. 23 Правил, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

У п.п. 12 та 13 Правил викладено аналогічні положення про зміст доказів у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та умови їх зібрання , що і в статті 41 Закону про конкуренцію.

У п. 32 Правил викладено вимоги до рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зазначається, що у рішенні наводяться його мотиви, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передують заходи з проведення комітетом та його територіальними відділеннями планових ( позапланових) перевірок, під час яких здійснюється попередній аналіз відповідного ринку товарів, визначаються нормативні акти, що регулюють діяльність суб'єкта перевірки, при потребі готуються та направляються в установленому порядку запити про надання інформації щодо діяльності суб'єкта господарювання ( п. 34, п. 38.18 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції , затвердженого розпорядженням АМКУ 25.12.2001 № 182-р ( далі по тексту - Положення) .

Господарський суд, відповідно до встановлених в ході вирішення спору обставин, прийшов до висновку, що відповідач неповно з'ясував обставини, які мали значення для справи №3.5-7/2015 при визначенні необгрунтованості тарифів позивача на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та зобов"язання зробити перерахунок, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався з листами від 12.08.2013 №1043, від 08.09.2014 № 1186. від 22.09.2014 № 1255, від 26.11.2014 № 1548 до Малинської міської ради з проханням винести на розгляд виконкому розрахунки тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які виконкомом на даний час не встановлені.

Так згідно із ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до 2 групи, ціни/ тарифи на які затверджують ограни місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Статтею 31 цього ж Закону визначено, що порядок формування тарифів на кожний вид послуг другої групи (п.2 ст. 14) визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Аналогічна правова норма міститься в п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011, якою, зокрема, визначено, що послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Таким чином, позивач не вправі був самостійно зменшувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки зазначеними нормативно-правовими актами не встановлено іншої правової підстави для зменшення тарифів як за рішенням органу місцевого самоврядування.

Щодо здійснення перерахунку плати відповідно до п. 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх не надання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013, визначає механізм проведення перерахунку у разі перерви у наданні послуг, ненаданні або наданні не в повному обсязі.

Як вбачається з пояснень Малинської міської ради від 13.07.2015, вих. №670, позивач за період з 19.09.2012 здійснював надання послуг у повному обсязі відповідно до рішення виконкому від 30.05.2012 №129 про що, відповідач не заперечив; ніяких скарг від мешканців будинків про надання перерахунку послуг у зв"язку з ненаданням або наданням не в повному обсязі не надходило.

Отже, відповідач законних підстав для зобов"язання ТОВ "Малин Енергоінвест" здійснити перерахунок плати без відповідного рішення міської ради, не мав.

Також суд звертає увагу, що встановлений відповідачем у оскаржуваному рішенні факт зменшення товариством витрат на утримання будинків та прибудинкових територій не має економічного обгрунтування. Відповідачем не враховано, що планові витрати, які були основою для формування тарифу у 2012 році, не відповідають фактичним витратам ТОВ "Малин Енергоінвест" упродовж 2013-2015 рр. Відповідно до звітів форми №1С-житлове господарство за 2013-2014 рр. та 1 квартал 2015 р. має збиток у розмірі 400,9 тис. грн., 853,7 тис. грн. та 268,1 тис. грн. (а. с. 187 - 197).

Так відповідно до п. 34 Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 "Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено, що виконавці під час виконання робіт можуть у разі потреби здійснювати перерозподіл витрат у структурі тарифів на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг у межах встановлених тарифів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що Адміністративною колегією неповно з'ясовані обставини, а також не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, висновки ґрунтуються на припущеннях щодо зменшення розміру площі прибудинкових територій житлових будинків, стосовно яких позивач надавав послуги з утримання, що вказує про наявність підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2015 № 3.5-7/2015 на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За правилами доказування , визначеними у ст. 33 ГПК України, господарський суд вважає доводи позивача такими, що грунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи №3.4-41/2014 та вимогах чинного законодавства.

Тому вимоги позивача слід задовольнити та визнати оскаржене рішення відповідача недійсним в частині пунктів 2,3,4, що стосуються позивача у справі.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пункти 2,3,4 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №4-р/к від 20.03.2015 у справі №3.5-7/2015.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,12, код ЄДРПОУ 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (11601, Житомирська область м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А, код ЄДРПОУ 37555721) 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.07.2015.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - Малинській міській раді (11601, м. Малин, пл. Соборна, 6А)