Ухвала суду № 46759242, 14.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/1359/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м. Полонне, Хмельницька область)

До: Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт. Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про стягнення 110992,03 грн. шкоди

В засіданні суду присутні:

- від заявника (боржника) Башинський А.Г. - керівник, паспорт МК 290317 від 12.11.1996; Павлюк Д.В. - представник за дов. від 03.07.2015, вих. №б/н

- від стягувача: не прибув

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі № 906/1359/14 стягнуто з боржника - ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на користь стягувача - УПФУ в Полонському районі Хмельницької області 110992,03 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії (а. с. 70 - 72). 30.12.2014 видано накази.

07.07.2015 до суду надійшла заява від ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 на 12 місяців з помісячною сплатою заборгованості в розмірі 7582,67 грн., з підстав, в ній викладених (а. с. 153165).

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 вказану заяву боржника прийнято до розгляду; призначено засідання суду; зобов'язано стягувача надіслати на адресу суду письмовий відзив на вказану заяву боржника.

14.07.2015 до суду факсимільним зв'язком від УПФУ в Полонському районі Хмельницької області надійшов відзив від 14.07.2015, вих. №4163106 про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду та про її розгляд без участі повноважного представника стягувача (а. с. 167, 168).. У вказаному відзиві, зокрема, зазначено, що посилання боржника на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення вказаного рішення, а несплата боргу призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України, що тягне за собою несвоєчасну виплату пенсій та інших соціальних виплат та сприяє виникненню соціальної напруженості серед населення.

14.07.2015 до суду від боржника надійшла заява про уточнення заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі на 6 місяців з помісячною сплатою залишку боргу в розмірі 15165,34 грн. (а. с. 169). До вказаної заяви надано заяву про звільнення рахунків з - під арешту, накладеного відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 10.07.2015, винесених старшим державним виконавцем відділу ДВС Баранівського РУЮ (а. с. 170 - 177).

В засіданні суду представники боржника підтримали вказані заяви.

Дослідивши зазначені заяви, заслухавши пояснення представників боржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про уточнення терміну розстрочки виконання рішення господарського суду від від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 з огляду на таке.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в п. п. 7.1.2. п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як визначено у п. 7.2 вказаної Постанови пленуму ВГСУ, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви боржника про розстрочку виконання рішення від 07.07.2015 (з урахуванням заяви від 14.07.2015), останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 на 6 місяців з липня по грудень 2015 по 15165,34 грн помісячно.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що причиною виникнення боргу, стягнутого з відповідача на користь позивача у даній справі є складне фінансове становище боржника, в підтвердження чого надано довідки про рух коштів на банківських рахунках та зазначено, що наявність заборгованості зумовило також не належне виконання контрагентами боржника обов'язку щодо оплати за реалізовану продукцію.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення, судом враховано причини виникнення у боржника заборгованості перед стягувачем по відшкодуванню шкоди.

Крім того, судом взято до уваги, що боржником проведений частковий розрахунок перед стягувачем на суму 20000,00 грн з 01.04.2015 по 28.05.2015, про що свідчать відповідні платіжні доручення, надані боржником (а. с. 156 - 161).

На думку суду, розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження діяльності боржника так і зробить реальною сплату заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області, а тому, виходячи з приписів ст. 121 ГПК України суд вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 слід розстрочити на шість місяців з помісячною сплатою залишку боргу в розмірі 15165,34 грн, починаючи з липня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що заява боржника про звільнення рахунків з - під арешту від 14.07.2014 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, серед іншого, що господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Крім того, у п. 9.13 цієї ж постанови вказано, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження тощо).

За таких обставин, вирішення питання щодо звільнення рахунків ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (Баранівський район, смт. Першотравенськ) з - під арешту, відноситься до повноважень відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (12746, Житомирська область, Баранівський район, смт. Першотравенськ, код ЄДРПОУ 05756926) від 07.07.2015 (з урахуванням заяви від 14.07.2015) про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 в частині розстрочення залишку заборгованості на суму 90992,03 грн задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі № 906/1359/14 на шість місяців, з таким графіком оплати залишку суми боргу в розмірі 90992,03 грн.:

- липень 2015 року - 15165,34 грн,

- серпень 2015 року - 15165,34 грн,

- вересень 2015 року - 15165,34 грн,

- жовтень 2015 року - 15165,34 грн,

- листопад 2015 року - 15165,34 грн.

- грудень 2015 року - 15165,34 грн.

3. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (Житомирська область, Баранівський район, смт. Першотравенськ) про звільнення рахунків з - під арешту від 14.07.2015.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику

3 - стягувачу (реком.)