Ухвала суду № 46759036, 14.07.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Справа № 902/862/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В..

за участю прокурора Григорчука С.А. та представників сторін:

І позивача: Ільчук О.В. за довіреністю № 220/337/д від 18.05.2015 року;

ІІ позивача: Жаданов Д.О. за довіреністю № 2224 від 09.06.2015 року;

ІІІ позивача: Міщук Р.О, за довіреністю № 350/133/30/342пс від 24.06.2015 року;

відповідача, не з'явився;

присутні: Маслов Б.В. (студентський квиток серія ХА 09630242 від 01.09.2013 року);

Поліщук М.В. (студентський квиток серія ХА 09630243 від01.09.2013 року);

Кулик А.О. (студентський квиток серія ХА 09629824 від 01.09.2013 року);

Бахур О.В. (паспорт серія АВ № 922481)

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України, Військової частини А 2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" з наступними позовними вимогами:

- визнати таким, що припинив свою дію Договір оренди технічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 року № 43;

- витребувати з користування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" орендоване у Військової частини А 2215 майно, яке їм було передано відповідно до умов Договору оренди технологічного обладнання складу паливно-мастильних матеріалів від 22.04.2005 року № 43 на загальну суму 89 135,00 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" актом прийому-передачі повернути Військовій частині А2215 майно, набуте на підставі акту прийому-передачі від 22.04.2005 року.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/862/15 з призначенням до розгляду в судовому засідання 14.07.2015 року та зобов'язано прокурора і сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

13.7.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання № 462 від 09.07.2015 року за підписом генерального директора ТОВ "Вастон" Присяжнюка В.М., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату, про що повідомити ТОВ "Вастон" шляхом направлення відповідної ухвали за вказаними у клопотанні реквізитами та розгляд справи здійснювати лише в присутності представника ТОВ "Вастон".

Суд, ознайомившись з даним клопотанням, не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

14.07.2015 року до суду надійшло зазначене вище клопотання в паперовій формі. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ту обставину, що представник ТОВ "Вастон" не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 14.07.2015 року, оскільки цієї дати буде брати участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон", всупереч вимогам ухвали суду від 22.06.2015 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

В судове засідання 14.07.2015 року з'явились прокурор та представники позивачів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У пункті 20.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Вимоги про витребування з користування відповідача майна та зобов'язання останнього повернути таке майно є вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий спір має розглядатись за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з: позовної заяви, договору оренди № 43 технологічного обладнання складу ПММ від 22.04.2005 року, акту прийому-передачі військового майна від 22.04.2005 року; орендоване майно знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1). Отже, спір про витребування у відповідача майна та його повернення відноситься до підсудності Господарського суду Київської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.16, ч.1 ст.17, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи № 902/862/15 за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій передати за підсудністю до Господарського суду Київської області.

2. Ухвалу направити прокурору, сторонам, та Господарському суду Київської області (Господарському суду Київської області разом з матеріалами господарської справи № 902/862/15).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - військова прокуратура Дарницького гарнізону (вул. Поліська, 28, м. Київ, 02093)

3 - Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4 - Київське КЕУ МОУ (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

5 - Військова частина А 2215 (Соцмістечко № 1, м. Бориспіль, Київська область, 08300)

6 ТОВ "Вастон" (вул. Пирогова, 59,а, кв. 49, м. Вінниця, 21037)

7 - Господарський суд Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16)