Рішення № 46759008, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/754/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 068,99 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво № НОМЕР_2 від 16.04.2012року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна у сумі 19 437,41 грн., 3 793,73 грн. - суми збитків від інфляції, 837,85 грн. - 3% річних, а разом 24 068,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідно до договору № 4626 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари від 30.06.2005 р. позивач постачав теплову енергію.

Рішенням господарського суду дніпропетровської області від 28.04.2014 р. по справі № 904/8416/13 визнано недійсним договір № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари. Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. та Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. дане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

В той же час в період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р. позивач поставив теплову енергію на суму 37 756,08 грн., з яких відповідачем сплачено 18 318,67 грн., відповідно залишок становить 19 437,41 грн. Таким чином, відповідач безпідставно отримав послуги з теплопостачання, а тому необхідно відшкодувати вартість отриманих послуг, що і є предметом позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2015 р.

03.03.2015 р. розгляд справи відкладався на 26.03.2015 р.,

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору до 20.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 16.04.2015 р.

16.04.2015 р. відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, пояснення позивача щодо безпідставно набутого майна в розумінні ст.ст. 1212, 1213 ЦК України відсутні, оскільки договір № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари визнаний недійсним. Крім того, відповідач зазначив, що 03.02.2015 р. ним було направлено звернення позивачу, в якому відповідач посилався на порушення позивачем умов договору щодо неякісного забезпечення теплопостачання, а саме невідповідністю кімнатної температури санітарним нормам та умовам договору та просив розірвати договір через невідповідність нормам чинного законодавства.

Також відповідач наголосив, що позивачем не надано доказів приєднання та наявності систем опалення за адресою: вул. Леніна, 31, м. Кривий Ріг, що належить відповідачу на праві приватної власності, наявності точки розподілу на тепловій мережі позивача, в якій здійснюється продаж теплової енергії, а отже і можливості купівлі відповідачем теплової енергії як товарної продукції.

Крім того, відповідачем зазначено, що вимоги щодо стягнення грошових коштів нарахованих за період 2012 р. є безпідставними в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Також відповідач 16.04.2015 р. надав клопотання про покладення на позивача 6 000,00грн. плату послуг адвоката.

16.04.2015 р. в засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2015 р.

20.04.2015 р. відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що однією з ліцензійних умов ведення господарської діяльності позивача є встановлення останнім засобів обліку надання послуг з теплопостачання та, відповідно, нарахування за надані послуги необхідно проводити відповідно до показників засобів обліку. Відповідач наголосив, що порушення зазначених ліцензійних вимог та відсутність складеного належним чином акту визначення межі балансової приналежності виключає можливість доведення позивачем обсягів наданих послуг.

Крім того, надав клопотання про покладення додатково на позивача, окрім суми 6 000,00 грн., оплату послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн.

20.04.2015 р. в засіданні оголошено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно розпорядження керівника апарату від 22.04.2015 р. № 340 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.04.2015 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мілєва І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. справу прийнято до колегіального провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І., Мілєва І.В. та призначено до розгляду на 13.05.2015 р.

Відповідач 13.05.2015 р. надав клопотання про покладення додатково на позивача, окрім суми 8 000,00 грн., оплату послуг адвоката в розмірі 3 900,00 грн.

Крім того, надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- договір № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари був розроблений та запропонований позивачем відповідачу всупереч вимогам законодавства, а тому вина відповідача щодо неналежного укладення договору відсутня;

- позивач надсилає відповідачу рахунки-фактури, виписані на підставі неіснуючого договору № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари;

- на звернення від 03.02.2012 р. відповідачем щодо розірвання даного договору позивачем відмовлено;

- 23.03.2012 р. відповідач направив на адресу позивача заяву, в якій відмовлявся від послуг з централізованого постачання та розірвання договору № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари, у відповідь на яку позивач листом від 26.04.2012 р. № 1331/13 відповів відмовою.

Таким чином, позивач, звертаючись з позовною заявою на підставі ст. 1212 ЦК України, предметом якої є набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, одночасно виставляє рахунки відповідачеві, посилаючись на недійсний договір № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари.

Також в поясненнях зазначено, що відповідач, відповідно до ст. 1 Закону України „Про теплопостачання", відповідач є безпосереднім споживачем комунальних послуг теплової енергії та мав укладати договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений балансоутримувачем багатоквартирного будинку, а не теплопостачальною організацією.

13.05.2015 р. в засіданні розгляд справи відкладався до 08.06.2015 р.

08.06.2015 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду справи до 07.07.2015р. та відкладено її розгляд на 01.07.2015 р.

24.06.2015 р. позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких згідно до рішення Криворізької міської ради № 552 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу" від 21.11.2006 р. виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання до точки розподілу визначено Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА".

27.02.2009 р. видано рішення Криворізької міської ради № 3093 про втрату чинності рішення Криворізької міської ради № 552 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу" від 21.11.2006 р.

Представники сторін в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Про належне повідомлення позивача свідчить відмітка в протоколі судового засідання від 24.03.2015р. (а.с.31), де він був присутній. Відповідач не з'явився в жодне судове засідання, ухвали суду повернуті з приміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Проте жодного нормативного акту, в якому був переданий обов'язок з надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання до точки розподілу в м. Кривий Ріг не визначено. Зокрема, позивач наголосив, що Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" є природною монополією, а тому закономірно випливає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання протягом всього періоду часу, включаючи спірний, підприємство позивача добросовісно виконувало покладені на нього обов'язки, що є підтвердженням правомірності вимог позивача до відповідача.

01.07.2015 р. відповідач надав клопотання про покладення додатково на позивача, окрім суми 11 900,00 грн., оплату послуг адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

В судовому засіданні 01.07.2015 р. оголошувалась перерва на 07.07.2015 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Суд вважає, за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладений договір № 4626 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари від 30.06.2005 р.

За цим договором постачальник бере на себе зобов'язання відпускати споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання в необхідних йому розмірах, споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені даним договором (предмет договору).

Згідно п. 6.1. договору даний договір укладено з 30.06.2005р. по 31.12.2005р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

В жовтні 2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари.

Рішенням господарського суду дніпропетровської області від 28.04.2014 р. по справі № 904/8416/13 визнано недійсним договір № 4626 від 30.06.2005 р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання та пари. Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 р. та Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. дане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

В період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014р. позивач поставляв, а відповідач приймав теплову енергію, проте в повному обсязі не сплачував вартість отриманого майна за тарифом, передбаченого для категорії „інші споживачі".

За період з 30.06.2005 р. по 31.12.2014 р. позивач поставив теплову енергію на суму 37 756,08 грн., з яких відповідачем сплачено 18 318,67 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість 19 437,41 грн.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3.2. договору споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п.3.4. договору повинна у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи та послуги теплопостачання передбачені постановою № 119 від 30.09.2011р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", що складає 954,грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Станом на момент розгляду справи, сума основної заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію не змінилася.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з січня 2012р. по грудень 2014 р. у сумі 837,85 грн. та інфляційні за період січень 2012р. по грудень 2014р. у розмірі 3 793,73 грн., згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних у розмірі 3 793,73 грн., та 3% річних у розмірі 837,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, докази сплати відповідачем заборгованості за поставлену теплову енергію сторонами до матеріалів справи не надано, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у загальному розмірі 19 437,41 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача стягнення інфляційних у розмірі 3 793,73 грн., та 3% річних у розмірі 837,85 грн. - відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 19 437,41 грн. - вартість безпідставно набутого майна, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

10.07.2015р.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік І.І. Колісник І.В. Мілєва