Рішення № 46758174, 02.07.2015, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/807/15-ц

Провадження № 2/674/401/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-22015-011211

(ціна позову 8650,74 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач, ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, яке є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 8650,74 грн.), мотивуючи тим, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №007-22015-011211.

Згідно умов договору п.1.2 позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26257905397520 в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобовязань.

Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт в розмірі 7 000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодились, що у даному ви падку додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти та власні кошти відповідачки використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, які були придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

У відповідності до договору відповідачка зобовязана була щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафом.

Відповідно до п. 3.4 держатель картки доручає банку здійснювати з рахунку добровільне списання грошових коштів.

Станом на 24.04.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 24.04.2015 року за відповідачкою по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору №007-22015-011211 від 01 грудня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8650,74 грн., яка складається з: тіла кредиту 2221,65 грн.; простроченого тіла кредиту 3196,84 грн. та заборгованості по відсоткам 3232,25 грн., а тому позивач звертається до суду і просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак до судового засідання подала заяву в якій позов визнала частково та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №007-22015-011211, згідно умов якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок №26257905397520 в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «ОСОБА_2 картка №1», що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що підтверджується копіями договору та тарифів.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідачкою з 05.12.2011 року по 24.10.2012 року частинами знімалися кредитні кошти, які повертала систематично до 20.01.2015 року.

Згідно п.1.3 договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 7000 грн..

Відповідно до п.2.1. Договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів.

У відповідності до п.3.6 Договору відповідач зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими обовязкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Судом встановлено, що відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки 3232,25 грн. заборгованості за відсотками, однак згідно до Тарифного пакету «ОСОБА_2 картка №1» процент за користування кредитною лінією становить 0,0001 %.

Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості та Тарифного пакету «ОСОБА_2 картка №1» не вбачається яка процентна ставка підлягає стягненню з відповідачки по кредитному договору №007-22015-011211 від 01 грудня 2011 року, оскільки в графах під № 8-10 стоять «нулі» , однак видно, що відповідачці нараховувалася комісія, але позивач не просить про стягнення заборгованості по комісії і позовні вимоги не змінив.

Суд приходить до висновку, що по даному кредитному договору в стягненні відсотків за кредитом з відповідачки слід відмовити, оскільки вони не відповідають умовам кредиту та матеріалам справи.

Відповідачка станом на 24.04.2015 року умови кредитного договору не виконувала і має прострочену заборгованість в розмірі 5418,49 грн., яка складається з: тіла кредиту 2221,65 грн. та простроченого тіла кредиту 3196,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки з матеріалів справи видно, що відповідачкою порушено умови договору щодо виконання зобов'язань належним чином, то суд задовольняє позов частково і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 631 ч.4, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26257905182111, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №007-22015-011211 від 01 грудня 2011 року в розмірі 5418 (пять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 49 коп., яка складається з: тіла кредиту 2221,65 грн. та простроченого тіла кредиту 3196,84 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук