Ухвала суду № 46758111, 08.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/6820/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В. Провадження № 22-ц/789/850/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - ОСОБА_1; ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ Банк Фінанси та кредит звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 Вимоги аргументовано тим, що з ОСОБА_5 було укладено кредитний договір внаслідок невиконання нею умов якого станом на 22.11.2014 року є заборгованість, яку банк просить стягнути. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438 державний реєстраційний №АТ2611АК. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що ОСОБА_6 відчужив предмет застави - автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є ОСОБА_4

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача на ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та кредит відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк Фінанси та кредит просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не надав належної оцінки факту придбання ОСОБА_2 автомобіля, який був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави і набуття права власності відповідачем з обтяженнями. Зазначає, що висновок суду, що наданий у заставу транспортний засіб і автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 відрізняються є помилковим.

В судовому засіданні представник ПАТ Банк Фінанси та кредит підтримав апеляційну скаргу та надав відповідні пояснення. Вказав, що транспортний засіб змінив ряд власників, але обтяження не було зняте. У витязі є посилання на кредитний договір, а тому відсутність цифри 8 є помилкою.

ОСОБА_2 та його представник заперечили у задоволенні апеляційної скарги. Представник вказав, що цифра 8 відсутня в номері шасі у витязі з реєстру обтяжень і в марці автомобіля, який він придбав значиться буква D, а у заставленому автомобілі така відмітка відсутня. Зазначив , що ОСОБА_7 помер і автомобіль успадкувала його дружина, яка стала належним власником. Звернув увагу суду на факт того, що банк просить звернути стягнення на автомобіль з державним реєстраційним номером, який належав ОСОБА_6 та вказав що автомобіля з таким державним реєстраційним номером не існує.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та кредит, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль.

Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №153/07-МК (далі кредитний договір), і вона отримала кредит - 23600 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 25 липня 2012 року (а.с.7-9).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, заборгованість ОСОБА_5 станом на 22.11.2014 року становить: сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 19041,76 доларів США, що еквівалентно 287458,22 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 17893,83 доларів США, що еквівалентно 270128,84 грн.; пеня - 1439278,44 грн. Загальний розмір заборгованості - 1996865,50 грн. (а.с.10-19).

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором від 26 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір застави, згідно з яким він надав у заставу належний йому транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438 державний реєстраційний №АТ2611АК (а.с.20).

Згідно довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області №164 від 17.02.2015 року (а.с.37), згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту Державтоінспекції області АІПС "Автомобіль" та НАІС:

- 15.06.2007 року у Калуському ВРЕР зареєстрований транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311 D, кузов №WDB9036621R393438, за ОСОБА_6 ОСОБА_7 номерний знак НОМЕР_1;

- 10.08.2007 року даний автомобіль знятий з обліку у Калуському ВРЕР ОСОБА_6;

- 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за ОСОБА_8 ОСОБА_8 номерний знак НОМЕР_2;

- 25.03.2014 року - у Червоноградському ЦНП автомобіль перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за ОСОБА_7;

- 13.05.2014 року даний автомобіль знятий з обліку у Червоноградському ЦНП ОСОБА_7;

- 06.06.2014 року - у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на тимчасовий облік за ОСОБА_4 видано номерний знак НОМЕР_3;

- 06.09.2014 року - у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на постійний облік за ОСОБА_4;

07.10.2014 року - у Чортківському ЦНП Тернопільської області даний автомобіль зареєстрований на нового власника за довідкою-рахунком за ОСОБА_2 видано номерний знак НОМЕР_4.

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.27 ЗУ Про заставу, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Тобто, умовою добросовісного набуття у власність майна, яке перебуває в заставі, є відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ст. 44 ЗУ Про зебезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.08.2007 року (а.с.22) вбачається, що об'єктом обтяження є транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R39343, а підставою - кредитний договір №153/07-МК, 26.07.2007 року, боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6, термін дії обтяження до 03.08.2012 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.04.2015 року (а.с.78) автомобіля MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R39343 вбачається, що термін дії обтяження змінено і вказано - до 26.06.2017 року.

Банк просить звернути стягнення на автомобіль MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, кузов №WDB9036621R393438 в той час, коли обтяження накладено на MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R39343, отже вбачається невідповідність марки автомобіля номерації шасі та доказів що це є один і той же автомобіль Банком не представлено.

Враховуючи вказане, відсутні підстави вважати, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, кузов №WDB9036621R393438, на час набуття ОСОБА_2 на нього права власності - 07.10.2014 року, був внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Твердження апелянта, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем і ним придбано автомобіль, з обтяженнями оцінюється критично, оскільки суперечить матеріалам справи.

Інших доказів, які б свідчили про обтяження належного ОСОБА_2 автомобіля, апелянтом не подано ні суду першої, ні, за умов визначених ч.2 ст.303 ЦПК України, суду апеляційної інстанції.

Із змісту ст.589 ЦК України вбачається, що підставою для звернення стягнення на предмет застави є невиконання боржником зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_9 при розгляді справи не залучались, ПАТ Банк Фінанси та кредит не подано доказів про невиконання боржниками ОСОБА_6, ОСОБА_9 зобов'язання і наявність боргу, невиконання чи неналежного виконання виконавчого провадження.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, давши належну оцінку обставинам справи, вірно застосував норми матеріального права і зробив вірний висновок, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, а тому на нього не може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1,2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10