Вирок № 46758041, 05.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Справа №607/1956/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарях с/з Гнатенко І.В., Присяжнюку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12015210010000135 від 20 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на ПП «Деко-лайн», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 17 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту терміном на 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Хоми І.А., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників-адвокатів Яворівського О.В., Федчишина Г.С., потерпілого ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 січня 2015 року, перебуваючи погвул. Клима Савури у м. Тернополі вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 20 січня 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_4, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли у приміщення будівельного павільйону, звідки намагалися таємно викрасти металобрухт вагою 3,9 кілограма вартістю 234 гривні. Однак злочинні дії, які обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважали необхідними для доведення злочину до кінця не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при виході із приміщення були затримані працівниками міліції. Своїми умисними діями - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намагалися спричинити ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 234 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав та показав, що він в січні 2015 року (точної дати не пригадує) зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 Перебуваючи на АДРЕСА_4 вони проникли, через відчинені двері, у приміщення будівельного павільйону в середині якого побачили рюкзак. Взявши його, направились до виходу, однак на виході із приміщення були затримані працівниками міліції. У вказаному рюкзаку знаходився металобрухт - мідь, яку в подальшому мали намір здати на пункт прийому кольорових металів. Крім цього, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення зазначеного злочину. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати з урахуванням того що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина на даний час перебуває у стані вагітності, обіцяє в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав та показав, що він у перших числах січня 2015 року (точної дати не пригадує) зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3 Перебуваючи на АДРЕСА_4 вони проникли, через відчинені двері у приміщення будівельного павільйону в середині якого побачили рюкзак. Взявши його, направились до виходу, однак на виході із приміщення були затримані працівниками міліції. У вказаному рюкзаку знаходився металобрухт - мідь, яку в подальшому мали намір здати на пункт прийому кольорових металів. Крім цього, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення зазначеного злочину. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

Крім власного визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доводиться показами потерпілого, свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновком.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що приблизно 20 січня 2015 року, оскільки точної дати не пригадує, у ранковий період доби до нього зателефонували працівники міліції та повідомили що на земельній ділянці, що розташована на вул. Клима Савури в м. Тернополі затримали двох осіб, які проникли в рефрижераторну будку і здійснили крадіжку металобрухту - міді. Приїхавши у відділок міліції, ним було написано заяву з даного приводу, однак осіб, які вчинили злочин він не бачив. Вказана будка закривалася на навісний замок у вигляді «колодки» та використовувалася як будівельний павільйон, що розташований на земельній ділянці, яка в свою чергу огороджена, ворота якої закриваються на «колодку». Ключі від замка знаходяться у нього в офісі. Замок закривали працівники, які там працювали. Приїхавши на вищевказану територію, він звернув увагу, що із вказаного павільйону, а саме з його стін, було демонтовано мідні трубки, які складені у кульок. Крім цього, до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру не має. При призначенні покарання останнім, просить не позбавляти їх волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що цього року, але точної дати не пригадує, він заступив на чергування спільно із ОСОБА_10 на службовому автомобілі. Перебуваючи в одному із дворів що по вул. К.Савури в м. Тернополі, залишивши машину, оскільки далі не можна було проїхати та проходячи повз будівельний вагон вони почули шум із вказаного вагончика. В цей час вони побачили, що в середині знаходилось двоє чоловіків, один із яких вибіг із нього, а другий залишився в середині. Пізніше їм стало відомо, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На їх запитання, що вони там роблять, останні відповіли, що розпивають алкогольні напої. Побачивши зірваний замок - запропонували, щоб вони показали, що мають у рюкзаку. На їх вимогу вони показали їм вміст рюкзака та запевняли, що він належить їм. У ньому знаходились кольорові метали, які як пояснили останні, вони забирають. В подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу. Вищевказаний рюкзак вони забрали із собою, однак подальша його доля йому не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що в січня 2015 року, він заступив на чергування спільно із ОСОБА_9 Перебуваючи в одному із дворів що по вул. К.Савури в м. Тернополі та проходячи повз будівельний вагон, ворота до якого були відкритими, вони почули шум із вказаного вагончика. В цей час вони побачили, що в середині знаходилось двоє чоловіків. Пізніше їм стало відомо, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На їх запитання, що вони там роблять, останні відповіли, що тут працюють та розпивають пиво. Із собою вказані особи мали рюкзак, в середині якого знаходились кольорові метали - мідь. В подальшому ними було викликано слідчо-оперативну групу. Вказану територію ними було покинуто приблизно між 04 год. 30 хв. та 05 год. 00 хв.

Оголошеною в судовому засіданні заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період з 17 січня 2015 року по 20 січня 2015 року шляхом вільного доступу таємно викрали із приміщення рефрижераторної будки, труби виготовленні із міді.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 20 січня 2015 року, відповідно до якого, предметом огляду є територія будівельного майданчику, що по АДРЕСА_5, на якій розміщений металевий вагончик. Під час огляду вагончика виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів пальців рук на внутрішній стороні вхідних дверей вагончика.

Оголошеними в судовому засіданні технічним паспортом від 03 жовтня 2011 року з додатками до нього, договором купівлі-продажу павільйона від 02 вересня 2011 року, витягів з державного реєстру правочинів та державної реєстрації прав, договором оренди землі від 12 серпня 2014 року із додатками до нього, відповідно до яких, павільйон загальною площею 212,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4, належить ОСОБА_7

Оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20 січня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 добровільно видав рюкзак зеленого кольору, в якому знаходяться шматки труб, металеві плоскогубці та плоска викрутка, які в подальшому упаковано.

Оголошеним в судовому засіданні актом обстеження та зважування брухту кольорових металів, представлених Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, відповідно до якого мідні трубки, вилученні згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20 січня 2015 року, відносяться до брухту кольорових металів. Загальна вага металобрухту становить - 3,9 кілограм. Брухт зважено на вазі РП-1000, яка згідно чинного законодавства повірена ДП «Тернопільстандартметрологія». Вартість 1 кілограма нетто вищевказаного брухту, станом на 20 січня 2015 року, становить 60,00 гривень, вартість даного брухту становить 234,00 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмета від 22 січня 2015 року, відповідно до якого, предметом огляду являється поліетиленовий пакет білого кольору із полосами жовтого та синього кольорів на яких містяться написи білого кольору. Горловина пакета зав'язана шовковою ниткою яка скріплена паперовою биркою на якій нанесений рукописний та друкований текст наступного змісту: речові докази в к/п №12015210010000135, поняті, ст. сл. СВ ТМВ л-нт міліції ОСОБА_11, а також кульковою ручкою нанесені підписи понятих та слідчого ОСОБА_11 При відкритті даного пакету встановлено, що в ньому знаходяться уламки металевих труб різної довжини, труби на вигляд коричневого кольору. Поліетиленовий пакет синього кольору прозорий вигляд, горловина якого зав'язана шовковою ниткою білого кольору та скріплена паперовою биркою на якій нанесений рукописний та друкований текст наступного змісту: речові докази в к/п №12015210010000135, поняті, ст. сл. СВ ТМВ л-нт міліції ОСОБА_11, при відкритті даного пакту встановлено, що у ньому знаходиться викрутка довжиною 18,5 см., із пластиковою ручкою жовтого кольору та плоскогубці довжиною 21 см., із пластиковими ручками червоного кольору. Поліетиленовий пакет синього кольору прозорий вигляд, горловина якого зав'язана шовковою ниткою білого кольору та скріплена паперовою биркою на якій нанесений рукописний та друкований текст наступного змісту: речові докази в к/п №12015210010000135, поняті, ст. сл. СВ ТМВ л-нт міліції ОСОБА_11, при відкритті даного пакту встановлено, що у ньому знаходиться матерчатий рюкзак покрашений поєднанням чорного, червоного та зеленого кольорів. Верх рюкзака затягується за допомогою чорної мотузки, а також застібається пластиковими застібками. У верхній частині рюкзака міститься напис виконаний нитками світлого кольору наступного змісту: STRUAN 35.

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 52 від 26 січня 2015 року, відповідно до якого, три сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з приміщення вагончика, по вул. К. Савури, 6 у м. Тернополі, 20 січня 2015 року, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили) а саме: слід пальця руки розміром 28x20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №1 розміром 52x49 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей вагончика; слід пальця руки розміром 23x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 45x18 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей; слід пальця руки розміром 13x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 38x18 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей вагончика. Два сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: слід пальця руки розміром 23x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 45x18 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей вагончика залишений безіменним пальцем правої руки; слід пальця руки розміром 13x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 38x18 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей вагончика залишений вказівним пальцем лівої руки. Слід пальця руки розміром 13x13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 38x18 мм, вилучений із внутрішньої поверхні металевих дверей вагончика залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На думку суду, не знаходить свого підтвердження факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких доказів на предмет перебування їх під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах кримінального провадження немає і судом під час судового розгляду не здобуто. Таким чином, висновок органу досудового розслідування щодо вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим, оскільки не знайшов свого підтвердження, а тому, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід виключити вказівку органу досудового розслідування на обтяжуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченим - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини:

- обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, його вік, конкретні обставини справи, а саме: розмір шкоди, яку мав намір заподіяти обвинувачений, думку потерпілого про призначення покарання обвинуваченому, який просить призначати покарання обвинуваченому не пов'язане із позбавленням волі, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, щодо призначення покарання обвинуваченому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, конкретні обставини справи, а саме: розмір шкоди, яку мав намір заподіяти обвинувачений, думку потерпілого про призначення покарання обвинуваченому, який просить призначати покарання обвинуваченому не пов'язане із позбавленням волі, обставини, які пом'якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, щодо призначення покарання обвинуваченому.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають солідарному стягненню на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного судом з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного судом з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_4, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 52 від 26 січня 2015 року в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень дев'яносто шість копійок) стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних долях по 122 грн. 98 коп. (сто двадцять дві гривні дев'яносто вісім копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- уламки металевих труб коричневого кольору загальною вагою 3,9 кілограма, які згідно постанови від 22 січня 2015 року про визнання і приєднання предмета до кримінального провадження №12015210010000135 від 20 січня 2015 року як речового доказу, зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - передати власнику ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили;

- плоскогубці із пластмасовими ручками червоного кольору, матерчатий рюкзак із написом «STRUAN 35», які згідно постанови від 22 січня 2015 року про визнання і приєднання предмета до кримінального провадження №12015210010000135 від 20 січня 2015 року як речового доказу та розписки ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року, повернуті на зберігання ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна