Вирок № 46757847, 30.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №1915/19123/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Нищої О.П.

та прокурора Ороновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернопіль, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 15 жовтня 2012 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Великі Кусківці, Лановецького району, Тернопільської області, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року у підсудного ОСОБА_3, який перебував біля будинку №106 на проспекті Ст.Бандери в м. Тернополі, винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_7 23 серпня 2012 року о 22 год., перебуваючи біля будинку №106 на проспекті С.Бандери в м. Тернополі, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4, примусивши його доставити транспортний засіб у визначене ним місце, не маючи права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, всупереч волі ОСОБА_4, протиправно та незаконно заволодів даним автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, вартість якого становить 15358,54 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, у третій декаді серпня 2012 року підсудний ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, спонукав підсудного ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. 30 серпня 2012 року о 02 год. підсудний ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №96 на проспекті Ст.Бандери в м. Тернополі, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, протиправно проник в салон автомобіля через дверцята водія та незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, вартість якого становить 22140,61 грн. В подальшому підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали вказаний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, у першій декаді вересня 2012 року підсудний ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, спонукав підсудного ОСОБА_4 до незаконного заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. 07 вересня 2012 року о 3 год., підсудний ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3, разом із підсудним ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, який знаходився біля будинку №94 на проспекті Ст.Бандери в м. Тернополі. Згідно попередньої домовленості підсудний ОСОБА_5 залишився біля будинку, спостерігаючи за обстановкою з метою викрадення автомобіля, а підсудний ОСОБА_4, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, протиправно проник в салон автомобіля через праві задні дверцята та незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 45028,08 грн. В подальшому підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продали вказаний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він працював у розважальному клубі «Магнус», директором якого був ОСОБА_11 У червні 2012 року, після роботи, коли вирішив їхати додому своїм автомобілем «Ford Escort», реєстраційний НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, випадково пошкодив автомобіль марки «Фіат Пунто», що належить ОСОБА_11 При цьому він зобов'язався відшкодувати заподіяні збитки, однак на той момент грошей у нього не було. Через деякий час до нього приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_3, і оскільки він грошей не повернув, ОСОБА_3, погрожуючи йому, примусив його доставити автомобіль до 1-го відділення міліції та віддати ключі і документи, що він і зробив, а ОСОБА_3 забрав автомобіль. В подальшому, до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він допоміг викрасти автомобіль, який ще не розмитнений і за це отримає гроші. З цією метою, в кінці серпня 2012 року, близько 01 год. ночі він підійшов до вказаного йому ОСОБА_3 автомобіля, що знаходився на проспекті Ст. Бандери в м. Тернополі, в якого передня дверка була відкрита та методом складання дротів завів його. Після чого він на вказаному автомобілі забрав ОСОБА_3 та вони разом поїхали в м. Чернівці, де продали зазначений транспортний засіб, за що він отримав 150 доларів США, решту грошей ОСОБА_3 забрав собі. Через 5 днів до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та сказав викрасти вказаний ним автомобіль. Цю розмову почув ОСОБА_5, який вирішив йому допомогти. Підійшовши до зазначеного ОСОБА_3 автомобіля, що знаходився на проспекті Ст. Бандери в м. Тернополі, в якому була відкрита задня дверка, він шляхом складання дротів завів цей автомобіль, після чого разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вони поїхали в м. Чернівці, де продали зазначений транспортний засіб, за що він отримав 300 доларів США, а ОСОБА_5 отримав 50 доларів США, решту грошей ОСОБА_3 забрав собі. Після вчинення крадіжок транспортних засобів він усвідомив суспільну небезпечність вчинених ним діянь, а тому пішов у віділення міліції та повідомив про вчинене. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, завдана шкода ним повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що на початку вересня 2012 року йому стало відомо про проблеми ОСОБА_4 із поверненням грошових коштів ОСОБА_11 ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_3 повідомив про місце знаходження і марку автомобіля, який необхідно викрасти. Маючи намір допомогти йому, він погодився на прохання ОСОБА_4 та вони вдвох пішли до будинку №94, що на проспекті Ст.Бандери у м. Тернополі, де він з метою викрадення автомобіля спостерігав за обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити про це ОСОБА_4, який в свою чергу, через праві задні дверцята проник в салон автомобіля марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, завів його і вони поїхали до супермаркету «Київ», що по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі, де до них підійшов ОСОБА_3 і по його вказівці вони втрьох поїхали у м. Чернівці, де ОСОБА_3 знайшов покупців, яким вони продали викрадений автомобіль. З виручених коштів він отримав 50 доларів США. Йому також відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 приїжджали до ОСОБА_4 щоб повернути борг. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, завдана шкода повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_4 він працював у розважальному клубі «Магнус», де також працював ОСОБА_11 В кінці літа 2012 року ОСОБА_4 пошкодив автомобіль ОСОБА_11 та, не бажаючи викликати працівників ДАІ, пообіцяв ОСОБА_11 повернути гроші за ремонт його автомобіля. З метою забезпечити своє зобов'язання, він залишив свій паспорт та розписку. Приблизно через два тижні ОСОБА_11 допомагав йому на своєму автомобілі по побутових питаннях. Дорогою до ОСОБА_11 зателефонував незнайомий хлопець та повідомив, що він з ОСОБА_4, а оскільки останній не повертав ОСОБА_11 борг, вони поїхали до нього з'ясувати чому. Коли вони приїхали на вул. Л. Українки в м. Тернополі, то зустрілися із ОСОБА_4 В процесі розмови вони із ОСОБА_11 примусили ОСОБА_4 залишити належний його батькові автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1 для забезпечення свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_11 З цією метою ОСОБА_4 переїхав цим автомобілем та залишив його на вул. Коновальця в м. Тернополі біля відділення міліції, звідки він його забрав.

Крім цього, влітку 2012 року він зателефонував ОСОБА_4, якого під погрозою примусив викрасти автомобіль «Volkswagen Golf», пообіцявши винагороду. В кінці серпня 2012 року, в нічний час ОСОБА_4 викрав вказаний автомобіль, який знаходився на проспекті Ст. Бандери в м. Тернополі, і вони разом вирушили даним транспортним засобом у м. Чернівці, де реалізували його, за що він передав ОСОБА_4 гроші у сумі 150 доларів США, а решту забрав собі.

Також, 07 вересня 2012 року він знову зателефонував ОСОБА_4 та аналогічним чином змусив його викрасти автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, що знаходився на проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрали даний автомобіль, після чого вони втрьох вирушили в м. Чернівці, де він знайшов покупців, яким вони реалізували викрадений транспортний засіб, з виручених грошей він дав ОСОБА_4 300 доларів США, ОСОБА_5 50 доларів США, а решту грошей забрав собі. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винність у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, доводиться наступними, зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9, у судовому засіданні підтверджується, що 30 серпня 2012 року близько 07 год. 50 хв., він виявив крадіжку свого автомобіля «Volkswagen Golf», білого кольору, реєстраційний номер 33226ТІ, який знаходився в дворі будинку №96, що на проспекті Ст.Бандери в м. Тернополі. Про те, що крадіжку вчинили підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дізнався лише в суді. З приводу відшкодування шкоди завданої злочином, претензій не має, оскільки завдана йому матеріальна шкода повністю відшкодована підсудним ОСОБА_4 Відносно міри покарання, просить підсудного ОСОБА_4 суворо не карати, щодо міри покарання підсудному ОСОБА_3 покладається на думку суду;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що в ніч на 07 вересня 2012 року підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_5, що знаходився у дворі будинку № 94 на проспекті Ст.Бандери у м. Тернополі, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 5300 доларів США. З приводу відшкодування шкоди завданої злочином, претензій не має, оскільки завдана матеріальна шкода йому повністю відшкодована підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суворо не карати, відносно міри покарання підсудному ОСОБА_3 покладається на думку суду;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні підтверджується, що зі слів його сина ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 заволодів належним йому автомобілем «Ford Escort», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_4, що знаходився у дворі будинку №106, що на проспекті Ст.Бандери у м. Тернополі, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 доларів США. Свій цивільний позов на суму 28 000 гривень підтримує повністю та просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду в сумі 12 000 гривень, посилаючись на те, що в результаті вчинення злочину він зазнав душевних страждань та хвилювань, відчував дискомфорт й зв'язку із втратою транспортного засобу, а також матеріальну шкоду в розмірі 16 000 гривень, оскільки транспортний засіб повернуто, однак автомобіль необхідно відремонтувати, так як він тривалий час простояв без руху. Просить підсудного ОСОБА_3 суворо не карати;

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні підтверджується, що в липні 2012 року її син ОСОБА_4 допустив ДТП та зобов'язався відшкодувати витрати, які будуть понесені на ремонт автомобіля. В середині серпня 2012 року до неї зателефонував син та повідомив, що забрали його машину, однак не сказав хто саме. В подальшому, зі слів її сина ОСОБА_4, їй стало відомо, що ОСОБА_3 заволодів їх автомобілем «Ford Escort», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_4, що знаходився у дворі будинку №106, що на проспекті Ст.Бандери у м. Тернополі. На її адресу та на адресу її сина підсудним ОСОБА_3 висловлювались погризи з приводу відшкодування шкоди, він говорив, що заберуть документи, ознак забрали і документи і автомобіль. Коли вона почала пошуки автомобіля, то знайшла його за місцем проживання підсудного ОСОБА_3;

-показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні підтверджується, що 30 серпня 2012 року його батько ОСОБА_9 повідомив, що виявив крадіжку свого автомобіля. Прийшовши до батька, останній йому вказав на місце, де він залишив свій автомобіль і на вказаному місці автомобіля не було;

-показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, підтверджується, що 30 серпня 2012 року її батько ОСОБА_9 повідомив, що виявив крадіжку свого автомобіля «Volkswagen Golf», білого кольору, реєстраційний НОМЕР_6, який знаходився в дворі будинку №96, що на проспекті Ст.Бандери у м. Тернополі, після чого, вона одразу ж зателефонувала в міліцію. В подальшому вказаний автомобіль знайшли працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні підтверджується, що в липні 2012 року підсудний ОСОБА_4 допустив ДТП з його автомобілем. Однак, працівників ДАІ вони вирішили не викликати, так як підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину та добровільно написав розписку, що відшкодує витрати, які будуть понесені на ремонт автомобіля. Після чого, деякий час ОСОБА_4 не виходив на зв'язок. В подальшому, ОСОБА_4, з метою виконання зобов'язання, даного в розписці, відігнав свій автомобіль до відділення міліції, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Коновальця. Жодних документів на свій автомобіль ОСОБА_4 йому не передавав і де вони знаходяться йому не відомо. Як йому стало відомо, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 доставили транспортний засіб до 1-го відділення міліції. Ключі та документи на автомобіль йому ніхто не передавав. Ключі від даного автомобіля ОСОБА_4 передав особисто ОСОБА_3, Після ДТП ОСОБА_4 залишив йому свій паспорт громадянина України, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. Завдана йому шкода ОСОБА_4 не відшкодована.

Крім цього факт вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджується, що він разом із ОСОБА_16 07 вересня 2012 року у м. Чернівці на кільцевій дорозі зустрілися з ОСОБА_3, який був ще із двома хлопцями. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_16 купити автомобіль марки «Volkswagen Passat» червоного кольору. Після чого ОСОБА_16 дав ОСОБА_3 завдаток за цей автомобіль в сумі 650 доларів США

(т. 1 а.с. 184-185);

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що він разом із ОСОБА_15 07 вересня 2012 року у м. Чернівці на кільцевій дорозі зустрілися з ОСОБА_3, який був ще із двома хлопцями. ОСОБА_3 пропонував йому купити автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору. Після чого він дав ОСОБА_3 завдаток за цей автомобіль в сумі 650 доларів США.

(т. 1 а.с. 186-190);

- протоколом прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_9 від 30 серпня 2012 року підтверджується, що останній просить вжити заходів, щодо розшуку належного йому автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, який він залишив біля будинку №96 по проспекту Ст.Бандери в м. Тернополі

(т.1 а.с. 25);

- протоколом огляду місця події від 30 серпня 2012 року та додатками до нього підтверджується, що в ході проведення огляду двору будинку по проспекту Ст.Бандери, 96 в м. Тернополі, навпроти під'їзду №8, де зі слів ОСОБА_9 був залишений його автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, виявлено, що на момент проведення огляду даний автомобіль відсутній

(т.1 а.с. 26-31);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08 вересня 2012 року, підтверджується, що ОСОБА_17 повідомила про відсутність автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить її брату ОСОБА_10

(т.1 а.с. 55);

- протоколом огляду місця події від 08 вересня 2012 року та додатками до нього підтверджується, що здійснено огляд автомобільної парковки, розміщеної навпроти під'їзду №2 будинку по проспекту Ст.Бандери, 94 в м. Тернополі, на якій знаходився автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який на момент огляду відсутній

(т.1 а.с. 56-59);

-протоколами явок з повинною від 09 вересня 2012 року, підтверджується, що підсудний ОСОБА_4 зізнався в тому, що він спільно із підсудним ОСОБА_3 30 серпня 2012 року незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Golf», білого кольору, який знаходився в дворі будинку по проспекту Ст.Бандери, 96 в м. Тернополі, а також 07 вересня 2012 року - автомобілем марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, який знаходився в дворі будинку по проспекту Ст.Бандери, 94 в м. Тернополі

(т.1 а.с. 113-114);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 вересня 2012 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_4 на місці вказав обставини та обстановку вчинення крадіжок автомобілів «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору та «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, червоного кольору

(т.1 а.с. 137-143);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 вересня 2012 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_3 вказав місце де він разом із підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_18 залишили викрадений автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, червоного кольору

(т.1 а.с. 175-178);

- протоколом очної ставки від 11 вересня 2012 року між підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується, що підсудний ОСОБА_4 підтримав свої показання, вказавши, що підсудний ОСОБА_3 наказав йому перевезти автомобіль «Ford Escort» на вул. Коновальця в м. Тернополі, а реєстраційні документи передати ОСОБА_11, а також те, що підсудний ОСОБА_3 наказував йому викрадати автомобілі, щоб повернути гроші ОСОБА_11

(т.1 а.с. 179-183);

- протоколом огляду місця події від 10 вересня 2012 року та додатками до нього підтверджується, що проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, без реєстраційних номерів, вилученого з території гаражів обласної Державної адміністрації в м. Чернівці, за адресою м. Чернівці вул. Луцька, 6

(т.1 а.с. 193-199);

- протоколом обшуку від 12 вересня 2012 року, підтверджується, що за місцем проживання підсудного ОСОБА_3 виявлено ключ з пультом сигналізації від автомобіля марки «Ford Escort» належного ОСОБА_8

(т.1 а.с. 243-244);

-протоколом огляду предметів від 22 вересня 2012 року, підверджується, що проведено огляд ключа з пультом сигналізації від автомобіля марки «Ford Escort» належного ОСОБА_8, вилученого під час обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_3

(т.1 а.с. 245);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09 вересня 2012 року підтверджується, що підсудний ОСОБА_5 на місці вказав обставини та обстановку вчинення крадіжки автомобіля марки «Volkswagen Passat» належного ОСОБА_10

(т.2-а.с. 12-16);

- протоколом очної ставки від 21 вересня 2012 року між підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_11 підтверджується, що останні підтвердили той факт, що підсудний ОСОБА_4 пошкодив належний ОСОБА_11 автомобіль марки «Фіат Пунто», зобов'язався відшкодувати заподіяні збитки, надавши розписку та свій паспорт

(т.2 а.с. 54-55);

- протоколом обшуку від 12 вересня 2012 року підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено ключі з пультами сигналізації від автомобілів, паспорт виданий на ім'я ОСОБА_4, розписку ОСОБА_4

(т.2 а.с. 65-67);

-протоколом огляду предметів від 22 вересня 2012 року підтверджується, що оглянуто ключі з пультами сигналізації від автомобілів, паспорт виданий на ім'я ОСОБА_4, розписку ОСОБА_4, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11

(т.2 а.с. 68);

- протоколом огляду місця події від 09 вересня 2012 року та додатками до нього, підтверджується, що в ході проведення огляду у квартирі по проспекту Ст.Бандери, 106/99 у м. Тернополі, за місцем проживання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено реєстраційні номера автомобіля «Volkswagen Passat», належного ОСОБА_10

(т.2 а.с. 74-82);

-протоколом огляду предметів від 22 вересня 2012 року підтверджується, що проведено огляд державних реєстраційних номерів «521-00 ТІ», вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 вересня 2012 року

(т.2 а.с. 83);

-протоколом огляду місця події від 18 вересня 2012 року та додатками до нього підтверджується, що на лісовій галявині, яка знаходиться на відстані 1500 м від об'їзної дороги м. Чернівці (автотраса з виїзду м. Чернівці на м. Тернопіль та м. Глибока Чернівецької області та м. Сучава (Румунія) виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», білого кольору, що належить ОСОБА_9

(т.2 а.с. 119-128);

-висновком експерта № 7-98/12 від 04 жовтня 2012 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний НОМЕР_6 становить 22140,61 грн.

(т.2 а.с. 135-141);

-висновком експерта № 7-97/12 від 03 жовтня 2012 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний НОМЕР_8 становить 45028,08 грн.

(т.2 а.с. 157-161);

-висновком експерта № 7-99/12 від 03 жовтня 2012 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний НОМЕР_7 становить 15358, 54 грн.

(т.2 а.с. 177-181).

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та кваліфікує їх дії:

підсудного ОСОБА_3

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

підсудного ОСОБА_4

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_5

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його роль і участь у вчиненні злочинних діянь і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, завдана шкода усунута, думку потерпілих щодо міри покарання, які просять суворо не карати, його молодий вік, сімейний стан-одружений на утриманні має малолітню дитину-доньку 2013 року народження та стан його здоров»я.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено злочинні діяння, наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дають підставу застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному ОСОБА_3 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його роль і участь у вчиненні злочинних діянь і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

При цьому суд враховує повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, завдана шкода повністю відшкодована, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, його молодий вік, думку потерпілих щодо міри покарання, які просять суворо не карати, не позбавляти волі.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено злочинні діяння, наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дають підставу застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному ОСОБА_4 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Судом встановлено, що вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов»язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 до постановлення вказаного вироку- у серпні-вересні 2012 року вчинив злочини передбачені ч.2 ст.289 КК України, за які притягується до кримінальної відповідальності, у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, слід визначити підсудному ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна за даним вироком, та за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов»язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, які виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку суду в законну силу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його роль і участь у вчиненні злочину і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

При цьому суд враховує повне визнання своєї вини, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, його молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, його сімейний стан та стан здоров"я. Із врахуванням вищенаведених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Оскільки до підсудного ОСОБА_5 судом застосовано звільнення від відбуття покарання з встановленням іспитового строку за ст. 75 КК України, то у відповідності до ст. 77 КК України, конфіскацію майна як додаткове покарання до нього не слід застосовувати.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній- підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення підсудних, попередження вчинення ними нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 12 000 грн. та матеріальної шкоди на суму 16 000 грн., який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди, суд враховує висновок судової автотоварознавчої експертизи № 7-99/12 від 03 жовтня 2012 року. Відповідно до вказаного висновку матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1 можуть становити 884 грн. У зв'язку із наведеним, вказана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім'ї чи близьких родичів

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, наявність душевних страждань та хвилювань, пов'язаних із втратою транспортного засобу, пережитий стрес.

При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що вона підлягає до відшкодування в межах доведеності та обґрунтованості.

По справі проведено судові експертизи, за які із підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року в розмірі 352,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 176,40 грн., судово- автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово-автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово-автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., а всього на загальну суму 1853 грн. 28 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні двадцять вісім копійок), в рівних долях по 617,76 грн. (шістсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок).

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, та реєстраційні номера, парасоля чорного кольору, які, відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, повернутий потерпілому ОСОБА_20 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, ключі з пультом сигналізації від даного автомобіля, які, відповідно до розписки повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2(двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити, до вступу вироку в законну силу, з підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2013 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна за даним вироком та 5(п»яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки із обов»язками, передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, які виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою з 10 вересня 2012 року по 19 вересня 2012 року та з 02 жовтня 2012 року по 18 квітня 2015 року та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання повністю.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно ч.1 до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній- підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування до вступу вироку в законну силу,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди та 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні завданої майнової шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року в розмірі 352,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 176,40 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн. на загальну суму 1853грн.28 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні двадцять вісім копійок), в рівних долях по 617,76 грн. (шістсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) з кожного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року, судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року»).

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, та реєстраційні номера, парасоля чорного кольору, які, відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, повернутий потерпілому ОСОБА_20 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, ключі з пультом сигналізації від даного автомобіля, які, відповідно до розписки повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк