Ухвала суду № 46757519, 09.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/84/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/4596/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія справи: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, державного виконавця Червоноградського ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5, представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_7 оскаржила ОСОБА_3. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою. Стверджує, що загальна площа квартири № 6, що знаходиться у житловому будинку № 9 по вул.Клюсівська, у м. Червонограді становить 139 кв.м., в той час як Законом України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" в імперативному безальтернативному порядку забороняє реалізовувати предмет іпотеки, як заставу по кредитним договорам в іноземній валюті. В апеляційній скарзі просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення Державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 року між ОСОБА_7 та Анкціонерно-Комерційним Банком Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір №606/33-032.

Для забезпечення Договору кредиту №606/33-032 від 28.03.2007 року між Анкціонерно-Комерційним Банком Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов"язання нерухоме майно квартиру № 6, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул. Клюсівська, 9, яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею 102,9 кв.м., загальною площею 143,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 437629, виданого Виконкомом Червоноградської міської ради 29 грудня 2006 року на підставі рішення №338 від 30.11.2006 року, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Червоноградське МБТІ згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13109553 від 29 грудня 2006 року (реєстраційний №17370801).

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження №ЄДРВП 41545813 щодо виконання виконавчого листа №2-84/11, виданого 27.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про те, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором 606/33-032 від 28.03.2007 року, в розмірі 134705.29 доларів США та 8945.17 грн., що разом становить 1052776,46 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2009 рокузвернено стягнення на предмет іпотеки-квартиру №6 що по вул.Клюсівській, 9 в м.Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ "Укрсоцбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" 13.08.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25 березня 2015 року з скаргою на рішення Державного виконавця Червоноградського ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5, до суду через свого представника ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_3. В скарзі просила зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: Лот №1 (реєстраційний номер лота52622) предмет іпотеки: трикімнатна квартира №6, що знаходиться у житловому будинку №9 по вул. Клюсівська, у м. Червонограді Львівської області, до набрання законної сили рішенням у справі. Також просила визнати та скасувати рішення державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: Лот №1 (реєстраційний номер лота52622) предмет іпотеки: трикімнатна квартира №6, що знаходиться у житловому будинку № 9 по вул. Клюсівська, у м.Червонограді Львівської області до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що дії державного виконавця не порушують вимог Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки всі заходи примусового виконання здійснювались в рамках законодавства України та в межах повноважень державного службовця. Одночасно з відмовою у задоволенні скарги, судом скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження №ЄДРВП 41545813 по справі №2-84/11, якою було зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: Лот №1 (реєстраційний номер лота52622) предмет іпотеки: трикімнатна квартира № 6, що знаходиться у житловому будинку № 9 по вул. Клюсівська, у м. Червонограді Львівської області.

З такими висновками суду, колегія погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,3ст.6 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таке майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Частиною 1 Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" передбачено, що протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

З врахування даного Закону, суд прийшов до вірного висновку, що дії державного виконавця, примусове стягнення за рахунок предмету іпотеки, не порушують вимог Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки площа спірної квартири становить 143,8 кв.м. і така перевищує встановлену законом площу, за наявності якої не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Також слід зазначити, що технічний паспорт на квартиру № 6, що знаходиться у житловому будинку № 9 по вул. Клюсівська, у м. Червонограді Львівської області, який виготовлений станом на 11.03.2015 року та довідки Червоноградського МБТІ №956 від 16.03.2015 року вбачається, що загальна площа даної квартири становить 139 кв.м., тобто з 143,8 кв.м. зменшилася до 139 кв.м. за рахунок утеплення стін та встановлення перегородок, не приймається до уваги, поскільки згідно договору іпотеки від 28.03.2007 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майна САА №437629 від 29.12.2006 року площа згаданої квартири становить 143,8 кв.м. Окрім цього згідно договору іпотеки, іпотекодавець зобов"язаний: не здійснювати дій, що викликають погіршення (пошкодження) предмета іпотеки (п.2.1.3); без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя перебудовува та/або переплановувати предмет іпотеки (п2.1.7.). Колегія суддів вважає, що дії вчинені іпотекодавцем, які призвели до зменшення загальної площі квартири з 143,8 кв.м. до 139 кв.м. в порушення вимог договору іпотеки, не можуть бути підставою для застосування норм Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Також з матеріалів справи, а саме: із скарги на рішення Державного виконавця Червоноградського ВДВС, довіреності, листів та клопотань сторін, розписок про вручення поштових відправлень, акту державного виконавця, встановлено, що в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року ОСОБА_3 в квартирі № 6, що знаходиться у житловому будинку № 9 по вул. Клюсівська, у м. Червонограді Львівської області не проживає та не зареєстрована, в той час як проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 120,123,131, 133,135, 140, 150, 156, 157, 158).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Червоноградського ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 не було допущено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" оскільки, всі заходи примусового виконання здійснювалися в рамках Законів України та в межах повноважень, в порядку та в спосіб відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днівз дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2