Вирок № 46756968, 06.07.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3614/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

з участю прокурора Нанівського В.І., Пришляка Ю.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 12014140000000159 від 22.03.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радехів Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працездатного, юрисконсульта ПП «Західний Буг», одруженого, на утриманні двоє дітей 2001р.н. та 2012р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області, будучи службовою особою, якій присвоєно 12 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад та наділений організаційно - розпорядчими функціями, 10.04.2014 року близько 13.30 год., перебуваючи в ресторані «Магнат» в м. Львові на вул. Мазепи, 25а, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 2500грн. за вчинення дій з використанням свого службового становища та наданих законом повноважень для активізації виконання передбачених законодавством заходів для стягнення боргу з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 Після цього він був затриманий працівниками органів внутрішніх справ в ресторані «Магнат» в м. Львові на вул.Мазепи, 25а, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та дав суду показання про те, що він обіймав посаду начальника відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області. В жовтні 2013 року до нього зателефонував колишній прокурор Радехівського району ОСОБА_7 та попросив прийняти громадянина ОСОБА_3 з приводу виконання судового рішення. Після цього через деякий час до нього звернувся ОСОБА_3 з приводу стягнення в його користь коштів з ОСОБА_4 за виконавчим листом. Він скерував його до державного виконавця, в чиє провадження поступив виконавчий лист. В лютому 2014р. державний виконавець повідомив його, що приходив ОСОБА_3 і знайомився з виконавчим провадженням. Кілька разів ОСОБА_3 телефонував йому та цікавився ходом даного виконавчого провадження. 08 та 09.04.2014р. ОСОБА_3 настирливо телефонував йому та просив про зустріч. 10.04.2014р. він перебував в ГУЮ у Львівській області по робочих питаннях та до нього зателефонував ОСОБА_3 з метою зустрітись, додав, що має якісь відомості щодо виконавчого провадження. На це він погодився, домовився зустрітися зі ОСОБА_3 в м.Львова біля ринку «Галицьке перехрестя». ОСОБА_3 під'їхав машиною та запропонував поїхати на каву, на що він погодився. Вони сиділи та спілкувались в кафе «Магнат». В ході розмови ОСОБА_3 пропонував йому гроші, при цьому ОСОБА_3 витягнув з кишені гроші, під столом відрахував якусь частину грошей та поклав їх йому на стіл, а іншу частину грошей поклав собі в куртку. Запропонованих грошей він не взяв, кілька разів відсовував гроші ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 забрав пропоновані йому гроші, сказав що йде до туалету і пішов. Через декілька хвилин він вийшов в туалет за ОСОБА_3, однак останнього там не було. Тільки-но зайшовши в чоловічий туалет він був затриманий працівниками міліції. До 10.04.2014 р. жодної розмови зі ОСОБА_3 про гроші не було. Зустрічався зі ОСОБА_3 лише двічі - в 2013р. та 10.04.2014р. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що гроші були вилучені в жіночому туалеті, в який він навіть не заходив. Також підтвердив, що при проведенні обшуку в ресторані «Магнат» 10.04.2014р. у нього на руках та кишенях одягу було зафіксовано характерне світіння. Пояснив це тим, що ОСОБА_3 брав в руки грошові кошти помічені спеціальною хімічною речовиною, після чого він вітався зі ОСОБА_3 за руку, 2-3 рази на столі рукою відсував пропоновані йому гроші, при цьому користувався мобільним телефоном, клав його в кишеню штанів та пальто. Пояснив, що на досудовому розслідуванні давав визнавальні показання, які не відповідають дійсності, оскільки боявся, що його помістять в СІЗО. Просить визнати його невинуватим в інкримінованому злочині.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), повністю та об'єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що в кінці 2013 року він познайомився з начальником ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 з приводу виконання рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів в сумі 53 553 грн. ОСОБА_2 запевнив його, що все буде добре та він вживе всіх заходів щодо виконання рішення. Кілька разів зустрічався з ОСОБА_5, той казав, що треба додаткові кошти на заходи для розшуку боржника і його майна. Загалом він зустрічався з ОСОБА_2 сім разів: п'ять у ВДВС та два у м. Львові, телефонував йому на робочий телефон, а згодом і на мобільний. В середині лютого 2014 року при зустрічі ОСОБА_2 на листочку написав, що за 10% від суми боргу вирішить питання про стягнення коштів. Сума вигоди мала становити 5 000грн. Він сказав, що подумає і вони попрощались. 21.03.2014р. він звернувся з письмовою заявою в міліцію про вимагання хабара. ОСОБА_2 казав, що зможе зустрітись з ним коли буде їхати до м.Львова. 10.04.2014р. вони зустрілися біля ринку «Галицьке перехрестя» в м.Львові та поїхали його автомобілем в кафе «Магнат», де він передав ОСОБА_2 2 500 грн. та домовився, що ще 2 500 грн. він передасть безпосередньо після виконання рішення. Грошові кошти в сумі 5000грн. були двома частинами купюрами по 100грн., перетягнуті гумкою, не запаковані. Попередньо ці грошові кошти в приміщенні ГУМВС України у Львівській області були помічені спеціальною хімічною речовиною. ОСОБА_2 забрав запропоновані ним гроші в сумі 2500грн. та поклав собі в кишеню куртки чи пальто. Після передачі коштів ОСОБА_2 він вийшов в туалет. На ньому було дві відеокамери та 2-3 мікрофони. Зазначив, що 10.04.2014р. після помічення грошові кошти брав в руки і клав собі в кишеню, однак зустрівши ОСОБА_2 з ним за руку не вітався. ОСОБА_2 він грошей не відмовлявся,їх не відсував, а поклав собі в кишеню. На даний час рішення суду не виконано. Матеріальної шкоди злочином йому не заподіяно, оскільки надані ним кошти в сумі 5000грн. були йому повернуті в сумі 2500грн. Вважає, що решту 2500грн. після розгляду справи йому буде повернуто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання про те, що 14.10.2013 р. до неї з резолюцією начальника ВДВС Радехівського РУЮ надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 53 553 грн. та 535,53 грн. судового збору. Вона винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень. Жодного майна у боржника, на яке можна було накласти стягнення, не було. При виїзді за місцем проживання зі слів його батька стало відомо, що боржник за даною адресою не проживає та місце його перебування не відоме. Після цього вона скерувала в суд подання за підписом ОСОБА_2 про розшук боржника. 12.02.2014 р. з Радехівського районного суду Львівської області надійшла ухвала про розшук боржника та виконавче провадження було зупинено. Копія постанови про зупинення виконавчого провадження була скерована стягувану. Через кілька днів ОСОБА_3 прийшов до неї на роботу, розпитував про хід виконавчого провадження, на що вона розповіла про вжиті заходи та на його прохання надала для ознайомлення матеріали вказаного провадження. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами та більше до неї не звертався. Про те, чи звертався ОСОБА_3 до начальника ВДВС їй нічого не відомо. Начальник ВДВС ОСОБА_2 жодних вказівок з приводу даного виконавчого провадження їй не давав. Проведена перевірка порушень у здійсненні виконавчого провадження не виявила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_2 з 2005р., оскільки працював на посаді прокурора Радехівського району з 2005р. по 2010р.Відносини з ним були робочі. Восени 2013 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_8, працівник одного з підрозділів СБУ, з питанням чи знає він когось з ВДВС Радехівського РУЮ. При цьому пояснив, що на користь його знайомого ОСОБА_3 винесено рішення про стягнення коштів, яке скероване у виконавчу службу. На прохання ОСОБА_8 він один раз зателефонував ОСОБА_2 та просив прийняти ОСОБА_3 Особисто ОСОБА_3 він не знав. Більше з цього приводу він ОСОБА_2 не телефонував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при затриманні начальника ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 Йому та іншому понятому в кабінеті в ГУМВСУ у Львівській області показали фото особи, яка буде передавати грошові кошти, при ньому переписали номери купюр, помітили спеціальними засобами та повідомили, що буде відбуватися передача грошей, назвали посаду особи, якій передаватимуться кошти. Про це склали протокол, в якому він та інший понятий розписалися. Його та іншого понятого машиною працівники міліції привезли під кафе «Магнат». Якийсь час вони чекали в машині та на вулиці. Коли вийшов з кафе «Магнат» ОСОБА_3 вони та працівники міліції зайшли в кафе «Магнат», то ОСОБА_2 виходив із туалету, його затримали працівники міліції та провели обшук, при ньому було виявлено мобільний телефон, гаманець, при освітленні ультрафіолетом у обвинуваченого світилася одна рука сильніше, інша рука слабше, також світилася кишеня штанів. Помічені гроші були знайдені в кабіні жіночого туалету на тримачі туалетного паперу. Після цього були складені відповідні протоколи, які він підписав.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав ОСОБА_10, зазначивши також, що він був понятим при обшуку ОСОБА_2 10.04.2014р. Після сигналу він з іним понятим та приблизно чотирма працівниками міліції зайшли в середину кафе «Магнат», зустріли ОСОБА_2, який виходив з вбиральні. При обшуку виявили сліди спеціальної хімічної речовини на руках ОСОБА_2, на кишені штанів та внутрішній кишені його верхнього одягу, а в кабіні жіночого туалету на тримачі туалетного паперу знайшли помічені гроші.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, як вказали, що вони є працівниками міліції, були присутні при обшуку 10.04.2014р. в кафе «Магнат». Зайшовши в приміщення кафе «Магнат», вони побачили ОСОБА_2 в загальному приміщенні туалету з правої сторони. У ОСОБА_2 при обшуку помічених грошових коштів не виявили. Помічені грошові кошти в сумі 2 500 грн., які отримав обвинувачений ОСОБА_2 від ОСОБА_3, були виявлені під час обшуку в жіночій кабіні вказаного туалету та вилучені. Решту 2 500грн., зі слів ОСОБА_3, були йому повернуті.

Відповідно до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.04.2014 р., старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області оглянув грошові кошти в сумі 5 000грн., які надав гр.ОСОБА_3, які у нього в якості неправомірної вигоди вимагає начальник ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 за вчинення дій у межах його компетенції у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу в сумі 53 000 грн. на його користь. Дані купюри номіналом по 100 грн. в кількості 50 шт. Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло - зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди цього ж кольору. Зазначені кошти після огляду, ідентифікацій та оброблення були повернуті ОСОБА_3 для подальшого використання з метою підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 Взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові рукавиці були поміщені в окремі пакети та опечатані (т. 1, а.с.22-24).

Згідно протоколу обшуку від 10.04.2014р. в приміщенні ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області було виявлено зведене виконавче провадження ВП № 41864308 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 535,5 грн. судового збору та 53 553 грн. боргу на 36 аркушах (т. 1 а.с.25-27).

З даних зведеного ВП № 41864308 вбачається, що 14.10.2013 до ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 разом з оригіналом виконавчого документа №451/930/13-цр, виданого 11.09.2013р. Радехівським районним судом Львівської області про стягнення на його користь з ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 53 553 грн. та стягнення на його користь судового збору в розмірі 535,53 грн.

Цього ж дня, за резолюцією начальника ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, вказані вище матеріали передано для відкриття виконавчого провадження заступнику начальника відділу ОСОБА_13 Державним виконавцем вживалися заходи для виконання виконавчого листа. 04.02.2014р. начальником ВДВС ОСОБА_2 затверджено подання про розшук боржника. 12.02.2014р. начальником ВДВС ОСОБА_2 затверджено постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження (т.1 а.с.122-157).

Згідно протоколу обшуку від 10.04.2014 р., який проведений в приміщенні ресторану «Магнат» на вул.Мазепи,25а в м.Львові в період з 13год.56хв. до 17год.56хв., вбачається, що ОСОБА_2, затриманий в коридорі на виході з приміщення туалету на першому поверсі ресторану. При освітленні лампою спеціального випромінювання долонь і пальців рук ОСОБА_2 було виявлено явні сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1», зроблено змиви з рук. Також на внутрішній правій кишені пальто ОСОБА_2 та на лівій передній кишені штанів ОСОБА_2 виявлено явні сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1». В приміщенні туалету в тримачі для туалетного паперу на стіні біля унітазу були виявлені грошові кошти в сумі 2500грн. купюрами по 100грн., при освітленні яких лампою спеціального випромінювання було виявлено сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1», зафіксовано серійні номери купюр. За результатами обшуку виявлені та вилучені речі належним чином опечатані (т.1 а.с.28-31);

За висновком № 1752 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 29.05.2014р., на дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2, банкнотах на загальну суму 2 500 грн., пальті (всередині правої внутрішньої нагрудної кишені та навколо входу в кишеню) та штанах (всередині лівої бокової кишені та в ділянці навколо кишені) ОСОБА_2, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь - 1» (т.1 а.с.93-94).

Постановою від 29.04.2014р. вилучені грошові кошти в сумі 2500грн. та виконавчі провадження визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.119-121).

Ці речові докази оглянуті в ході досудового розслідування та судом (т.1 а.с.118).

На підставі ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 26.03.2014р. проводилися негласні слідчі дії відносно ОСОБА_2 - візуальне спостереження в публічно доступних місцях, аудіо- та відео контроль за місцем перебування та діяльності.

Матеріали проведення негласних слідчих дій розсекречені. Відповідно до протоколу № 5/951 від 15.04.2014р. про результати аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_2 зафіксовано його розмову зі ОСОБА_3 10.04.2014р.(т.1 а.с.111-115).

В судовому засіданні були оглянуті записи негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 за 10.04.2014р., що містяться на електронному носії інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітному носії інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 від пропозиції ОСОБА_3 про отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням свого службового становища, спрямованих на сприяння у вчиненні всіх передбачених чинним законодавством дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів не відмовився, прийняв таку пропозицію.

Відповідно до вказаних записів негласних слідчих дій не зафіксовано сам факт отримання від ОСОБА_3 в руки ОСОБА_2 неправомірної вигод в розмірі 2500грн. Проте, системна оцінка зібраних доказів дає можливість суду зробити обґрунтований висновок про те, що вказана неправомірна вигода в розмірі 2500грн. ОСОБА_2 була отримана. В подальшому ці кошти були сховані ОСОБА_2 в тримачі туалетного паперу жіночої кабіни туалету на першому поверсі ресторану «Магнат», де вони і були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що ці кошти в тримач туалетного паперу міг покласти сам ОСОБА_3 не приймаються до уваги та відкидаються судом, оскільки за допомогою аудіо- та відео контролю є зафіксований маршрут пересування ОСОБА_3 та час його перебування в приміщенні туалету. Крім того, сам ОСОБА_3 повідомив працівників міліції куди, в яку кишеню ОСОБА_2 поклав отримані кошти - в праву внутрішню кишеню пальто. Саме на цій кишені були сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1».

Також суд вважає надуманим припущення сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти попередньо кимось поміщені в жіночу кабіну туалету, адже відомостей про те, що ОСОБА_2 після спілкування зі ОСОБА_3 заходитиме в приміщення туалету ресторану «Магнат» не було та не могло бути.

Пояснення обвинуваченого про те, що сліди спецхімпрепарату «Промінь-1» могли появитися у нього на руках після того як він вітався зі ОСОБА_3, потім брав в руки мобільний телефон, перекладав його з однієї кишені в іншу не заслуговують на увагу, оскільки при допиті в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що з ОСОБА_2 за руку не вітався. При проведенні обшуку не зафіксовано світіння спецхімпрепарату «Промінь-1» на мобільному телефоні обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 щодо пред'явленого йому обвинувачення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами та суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №549/5 від 10.04.2012р. начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, розподіляє обов'язки між працівниками відділу, у межах своїх повноважень надає обов'язкові для виконання доручення працівникам відділу, виконує рішення і здійснює інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, обвинувачений ОСОБА_2, в силу службового становища та у відповідності до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, відносячись до шостої категорії державних службовців, займаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, використовуючи надані йому владні повноваження на здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 2500грн. за сприяння у вчиненні всіх передбачених чинним законодавством дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 53 553 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Здобуті в ході досудового розслідування, надані та досліджені судом докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), оскільки обвинувачений, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з владно-розпорядчими функціями.

Суд, з врахуванням зазначених вище обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ст.69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Не застосовувати спеціальну конфіскацію відносно предмету неправомірної вигоди. Речові докази - 2500грн. повернути ОСОБА_3

Речові докази по справі - виконавчі провадження № 41864308, № 40209920, №40209573, зведені в одне провадження повернути в розпорядження ВДВС Радехівського районного управління юстиції у Львівській області.

Електронний носій інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітний носій інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту завершився та не продовжувався судом.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов'язані з владно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 завершився.

Стягнути з ОСОБА_2 1845грн. судових витрат в доход держави.

Речові докази - 2500грн. повернути ОСОБА_3

Речові докази - виконавчі провадження № 41864308, № 40209920, №40209573, зведені в одне провадження, повернути в розпорядження ВДВС Радехівського районного управління юстиції у Львівській області.

Електронний носій інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітний носій інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяН. Л. Луців-Шумська