Рішення № 4675662, 13.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

13.04.09р.

Справа № 30/72-08

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення збитків

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Коніка К.Є., довіреність від 05.03.2008 року № 1583, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 28.08.2008 року, представник

Від відповідача-2: Тищенко Т.А., довіреність від 07.05.2008 року заступник начальника відділу з претензійно-позовної роботи

С У Т Ь С П О Р У:

Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, та, з урахуванням заяви про збільшення майнових вимог від 01.04.2009 року, просить:

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ) та відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Районних електричних мереж здійснити дії щодо відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1сплатити відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вартість виконання робіт для відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, розташований за адресою: АДРЕСА_2, які покладаються на споживача відповідно до договору про користування електричною мережею;

- заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вчиняти будь-які незаконні дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії на об'єкт споживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до закінчення строку дії договору найму №1 нежитлового приміщення від 05.12.2006 року;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" збитки у вигляді прямих витрат та упущеної вигоди за травень -червень 2008 року в розмірі 317 608,23грн., з них: орендна плата за травень 2008 року -18874,38грн.; заробітна плата за травень-червень 2008 року -56263,85грн.; комісійні доходи за травень-червень в розмірі 91470,00грн. та процентні доходи в розмірі 151000грн.;

судові витрати по справі покласти на відповідачів.

До позовної заяви додана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача-1 здійснити дії по негайному відновленню електропостачання на об'єкт споживання за адресою: АДРЕСА_2; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від електропостачання об'єкта споживання; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу-1 та грошові кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відключення електроенергії в орендованому приміщенні відбулося незаконно, з порушенням чинного законодавства та умов договору найму нежитлового приміщення №1 від 05.12.2006 року, що призвело до спричинення позивачу збитків у вигляді недоотриманих комісійних та процентних доходів, та прямих витрат щодо сплати орендної плати та заробітної плати за травень-червень 2008 року.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, вважає, що його дії по призупиненню енергопостачання в приміщенні №2 по АДРЕСА_2, в якому розташовано Дніпропетровське відділення №1, були викликані неправомірними діями самого позивача щодо невиконання умов договору оренди: несвоєчасна сплата за оренду приміщення та використану електроенергію, самовільна забудова приміщення без проекту та отримання дозволів компетентних установ, порушення правил пожежної безпеки - блокування другого виходу, перевищення ліміту споживання електроенергії, за що відповідач-1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини, на думку відповідача-1, є підставою для звільнення від відповідальності або зменшення її розміру. Після призупинення енергопостачання позивач не вчиняв жодних дій по врегулюванню конфліктної ситуації: не звернувся до енергопостачальної організації для самостійного укладання договору на постачання електроенергії на підставі договору оренди, не намагався врегулювати ситуацію по перевищенню завантаження, та не вчинив інших дій, які б сприяли зменшенню розміру збитків. Бездіяльність позивача свідчить про навмисне створювання збитків.

Збитки у вигляді плати за оренду приміщення в травні 2008 року та заробітна плата працівників не можуть вважатися збитками, оскільки позивач знаходиться в орендованому приміщенні та продовжує його використовувати. Висновок судового експерта є необов'язковим для суду, оскільки розрахунок судового експерта носить умовний характер. Відповідач-1 вважає, що при призупиненні постачання електроенергії в відділення №1 операції цього відділення проводились через інше відділення позивача, наявність збитків не доведена позивачем.

Також Відповідач-1 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, оскільки вимоги позивача щодо застосування заходів забезпечення позову є неадекватними по відношенню до заявлених вимог, позивачем порушуються співвідношення інтересу із вартістю майна та майнових наслідків.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що посилання позивача на Правила користування електричної енергії для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року є безпідставними, оскільки на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення) поширюється дія Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28. Відключення електричної енергії на об'єктіАДРЕСА_2відбулося на підставі ч.2 п.5.10 ПКЕЕ, яким передбачено, що припинення-відновлення продажу електричної енергії здійснюється на підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відносини з постачання електричної енергії врегульовані між Компанією і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору про постачання електричної енергії №4074 від 05.01.2005 року, а між позивачем та відповідачем-2 такий договір не укладався. Позивач не вказав, які саме незаконні дії щодо відключення приміщення суд повинен заборонити здійснювати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". Позивач обрав спосіб захисту своїх прав, не передбачений чинним законодавством України. Також відповідач-2 заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N1041D2310814499B1.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2006 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та Відкритим акціонерним товариством „Престиж” (правонаступником якого, згідно п.1.1 Статуту, є Відкрите акціонерне товариство „Ерсте Банк”) був укладений договір №1 найму не житлового приміщення, згідно якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 приміщення загальною площею 149,5 кв.м.

Цільове використання приміщення -розміщення Банку (п.1.3. Договору).

На виконання умов п.п.2.1-2.3 договору оренди 05.12.2006 року сторони підписали Акт приймання-передачі орендованого майна.

Договір укладено на 60 (шістдесят) календарних місяців п.3.1 Договору.

Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. 05.12.2006 року.

Відповідач-1 є власником приміщення на підставі свідоцтва про право власності (ЯЯЯ №505670/03.11.2006, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстроване за наймодавцем КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.11.2006 року).

05 липня 2007 року між громадянкою України ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовиною Л.Л. від імені ОСОБА_1 (наймодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Ерсте-Банк” (наймач) укладено Додатковий договір №2 до Договору найму №1 нежилого приміщення, посвідченого 05.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. із змінами, внесеними до нього Додатковим договором №1 від 16.05.2007 року (далі -Додатковий договір №2).

Згідно п.1 Додаткового договору №2 сторони внесли зміни до п.4.2 розділу ІУ договору, яким передбачили, що крім плати за користування приміщенням Наймач відшкодовує наймодавцеві:

- вартість комунальних послуг (до складу комунальних послуг за цим Договором входять послуги з постачання електроенергії, теплопостачання, водопостачання та каналізації), які споживаються Наймачем в приміщенні;

- вартість електроенергії (визначається відповідно до тарифів встановлених НКРЕ України та не може перевищувати їх) відшкодовується Наймачем за фактично спожиту ним кількість електроенергії (визначається відповідно до показань лічильників, встановлених в приміщенні) на підставі рахунку, виставленого наймодавцем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня, який слідує за днем виставлення вказаного рахунку та інші витрати.

Таким чином, зі змісту Додаткового договору №2 вбачається, що позивач має право на споживання комунальних послуг, в тому числі й електроенергії, та обов'язок відшкодовувати вартість спожитих послух наймодавцеві, останній, в свою чергу, зобов'язаний забезпечити своєчасне надання таких послуг та має право на отримання відповідної плати.

Згідно п.5.1 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) , затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 року, основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін, є Договір про постачання електричної енергії. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідач-1, як власник орендованого позивачем приміщення, 05.01.2005 року уклав з Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (енергопостачальник та Відповідач-2 у справі) Договір на постачання електричної енергії №40/74 на спірний об'єкт.

Договір укладено на термін до 31.12.2005 року (п.9.9 договору). Згідно п.9.9.1 Договору договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Енергопостачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача у випадках, передбачених розділом УІ Договору, зокрема, у випадках несплати споживачем за електроенергію у термін, встановлений в додатку 3 з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ; недопущення посадових осіб органів, на яких покладено відповідні зв'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії та в інших випадках, за умови повідомлення споживача не пізніше ніж за три робочих дні (п.6.3 Договору від 05.01.2005 року). Однак, такі випадки обмеження або припинення електропостачання стосуються лише відповідача-1, споживача за укладеним з відповідачем-2 договором.

10.04.2008 року фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1на ім'я начальника районних електричних мереж (далі - РЕМ) №5, які є структурним підрозділом ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго”, надано заяву про відключення від електричної енергії, в зв'язку з тимчасовим припиненням діяльності Відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_2

06.05.2008 року відповідач-2 повідомив позивача про отримання заяви відповідача-1 про відключення його від електроенергії.

Листом від 07.05.2008 року за вих. №1200/110 позивач повідомив начальника РЕС №5 про те, що за адресою АДРЕСА_2знаходиться відділення ВАТ „Ерсте Банк”, приміщення орендоване на підставі договору оренди укладеного між позивачем та відповідачем-1, строк дії якого не скінчився.

08.05.2008 року постачання електричної енергії до відділення ВАТ "Ерсте-Банк" поАДРЕСА_2припинено у примусовому порядку на підставі заяви відповідача-1.

Отже, відповідач-1 шляхом подання заяви відповідачу-2 про припинення постачання електроенергії в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань за укладеним договором №1 найму приміщення по АДРЕСА_2, строк дії якого не закінчився, чим порушив право позивача на використання орендованого приміщення за призначенням та спричинив перешкоди у користуванні орендованим приміщенням. Таким чином вбачається порушення відповідачем -1 умов договору найму.

Причиною виникнення спору є припинення електропостачання на об'єкт оренди -приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, здійснене відповідачем-2 за заявою відповідача-1, що спричинило позивачу збитки, проти чого заперечують відповідачі.

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням шляхом зобов'язання відповідачів здійснити дії щодо відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, розташований за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання відповідача-1 сплатити відповідачу-2 вартість виконання робіт для відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, які покладаються на споживача відповідно до договору про користування електричною мережею та заборонити відповідачам вчиняти будь-які незаконні дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії на об'єкт споживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до закінчення строку дії договору №1найму нежитлового приміщення від 05.12.2006 року.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Зазначені положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Як встановлено судом, на підставі заяви відповідача-1 - власника приміщення по АДРЕСА_2, відповідачем -2 здійснено відключення об'єкта оренди від електропостачання.

Згідно п.7.1 Правил користування електричною енергією електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Дія цих правил поширюється на взаємовідносини відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідач-1 у відзиву на позовну заяву від 05.08.2008 року зазначає, що скористався своїм правом, наданим п.7.8 ПКЕЕ відносно того, що електроустановка може бути відключена електропередавальною організацією (основним споживачем) за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін.

Звертаючись до енергопостачальної організації з заявою про припинення електропостачання відповідач-1 усвідомлював про наслідки такого припинення, оскільки взаємовідносини з позивачем станом на дату звернення (10.04.2008 року) не були врегульовані. Відповідач-1 не попередив позивача про зміну умов договору оренди, не розірвав його в установленому порядку.

Підключення електроустановок споживача, у тому числі які були відключені за заявою споживача, здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги (п.7.11 ПКЕЕ).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 посилається на несвоєчасну оплату позивачем орендної плати за приміщення та спожиту електроенергію, перевищення ліміту споживання електроенергії.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи на підставі пред'явлених відповідачем-1 рахунків, згідно актів здачі-прийняття робіт (комунальні послуги) та Актів зняття показань електролічильника позивач вчасно та у повному обсязі виконував умови укладеного договору найму щодо проведення розрахунку за спожиту електроенергію, що підтверджується бухгалтерською довідкою Банку про стан розрахунків на 01.06.2008 року за комунальні послуги по договору оренди (платіжні доручення про оплату та рахунки, пред'явлені до оплати в матеріалах справи).

Надані відповідачем-1 Акт №А008224 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 15.01.2007 року; Акт припинення постачання електроенергії від 15.01.2007 року; протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2007 року; рахунок №4-330/12 від 14.12.2007 року на суму 4232,74грн.; повідомлення про припинення подачі електроенергії №4-330/12 від 14.12.2007 року; договір №4-ОРД про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 11.01.2008 року (а.с.78-80, 84-87, т.1) не свідчать про правомірність дій відповідача-1 щодо звернення до відповідача-2 про відключення об'єкту найму від енергопостачання, наслідком якого стало відключення приміщення поАДРЕСА_2від електропостачання, а можуть бути підставою для розірвання договору найму приміщення.

За змістом зобов'язання відповідач повинен був утриматись від вчинення цих дій. Таким чином порушення відповідачем-1 умов договору №1 найму має місце.

Оскільки дія договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в установленому законом порядку не припинена, відключення позивача від постачання електроенергії відбулося за ініціативою відповідача-1, який порушив прийняті на себе зобов'язання по договору найму, вимога позивача щодо зобов'язання фізичну особу -ОСОБА_1 здійснити дії по відновленню енергопостачання на об'єкт споживання, розташований по АДРЕСА_2, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1сплатити відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вартість виконання робіт для відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, розташований за адресою: АДРЕСА_2, які покладаються на споживача відповідно до договору про користування електричною мережею, оскільки фактично ця вимога заявлена в інтересах не позивача, а відповідача-2. Правом представляти інтереси відповідача-2 позивач не наділений. В силу ст. 1 ГПК України позивач може звернутися з позовом до суду лише за захистом своїх порушених або охоронюваних законом інтересів.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" вчиняти будь-які незаконні дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії на об'єкт споживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до закінчення строку дії договору найму №1 не житлового приміщення від 05.12.2006 року, оскільки захисту підлягає лише порушене право, а не право, яке можливо буде порушено в майбутньому.

Вимога позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1збитків у вигляді прямих витрат та упущеної вигоди за травень - червень 2008 року в розмірі 317 608,23грн., з них: орендна плата за травень 2008 року -18874,38грн.; заробітна плата за травень-червень 2008 року -56263,85грн.; комісійні доходи за травень-червень в розмірі 91470,00грн. та процентні доходи в розмірі 151000грн. підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) -ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов'язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст.614 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст.614 ЦК України).

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2223/2224-08 від 27.02.2009 року (експерт Дідоборщ В.А.) документально підтверджені:

- витрати ВАТ "Ерсте Банк" на оренду приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 за період з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року в сумі 18874,38грн.;

- витрати на заробітну плату працівників в розмірі 48613,89грн. за період травень-червень 2008 року;

- комісійні втрати (недоодержаний комісійний дохід) позивача за період з 08 травня 2008 року по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання електроенергії обчислено у розмірі 49165,69грн.;

- недоотримані процентні доходи позивача за період з 08 травня 2008 року по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання електроенергії обчислено у розмірі 151 000грн.

Згідно платіжного доручення №6540 від 06.05.2008 року позивачем на виконання умов договору оренди перераховано орендну плату за орендоване приміщення у розмірі 18 874,38грн. за травень 2008 року. Оскільки відключення від електроспоживання відбулося 08.05.2008 року, стягненню підлягає сума збитків у вигляді перерахованої орендної плати за період з 08.05.2008 року по 31.05.2008 року в розмірі 14003,55грн., так як приміщення не могло бути використано за цільовим призначенням з вини відповідача-1 та порушення останнім умов договору найму. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору №1 найму нежитлового приміщення від 05.12.2006 року, позивач був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за призначенням, працювати у звичайному для банківської установи режимі, що спричинило недоотримання позивачем комісійних та процентних доходів за травень-червень 2008 року в сумі 200165,69грн., а також виплату заробітної плати працівникам відповідно до умов колективного договору та чинного законодавства в сумі 48613,89грн.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді: витрат на оренду приміщення по вул. Титова, 2 у сумі 14003,55грн., витрати на заробітну плату працівників в розмірі 48613,89грн. за період травень-червень 2008 року;

- комісійні втрати (недоодержаний комісійний дохід) позивача за період з 08 травня 2008 року по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання електроенергії у розмірі 49165,69грн.;

- недоотримані процентні доходи позивача за період з 08 травня 2008 року по червень 2008 року включно у зв'язку з припиненням постачання електроенергії у розмірі 151 000грн., а всього 262783,13грн. В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки доказів понесення витрат з виплати працівникам заробітної плати та неотримання комісійних доходів у розмірі більшому ніж визначено у висновку судового експерта за спірний період позивач не надав.

Посилання відповідача-1 на здійснення Банком самостійно та без попередження власника приміщення реконструкцію орендованого приміщення є безпідставним та спростовується листом відповідача-1 від 06.12.2006 року "Про надання дозволу на реконструкцію" (а.с.146, т.І).

Посилання Відповідача-1 на те, що позивач, після припинення електропостачання повинен був звернутися до відповідача-2 з пропозицією укласти договір на постачання електроенергії та врегулювати конфліктну ситуацію, відхиляються судом оскільки умовами договору найму не передбачено обов'язок позивача укласти договір на споживання електричної енергії безпосередньо з енергопостачальною організацією. Доводи відповідача-1, що позивач у спірному періоді продовжував використовувати орендоване приміщення за призначенням за відсутності енергопостачання є безпідставними. Доказів відновлення постачання електричної енергії відповідачем-1 не надано.

Суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача-1 здійснити дії по негайному відновленню електропостачання на об'єкт споживання; заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від електропостачання об'єкта споживання, оскільки вказані заходи є фактично позовними вимогами, які розглянуті судом. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу-1 та грошові кошти, так як позивач не надав доказів, що невжиття такого заходу забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 у такому розмірі: державне мито у розмірі 2712,83грн. (2627,83грн. - за розгляд майнової вимоги та 85грн. - за розгляд немайнової вимоги), 97,63грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.1,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснити дії щодо відновлення енергопостачання на об'єкт споживання, розташований за адресою: АДРЕСА_2 протягом семи днів з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна,6, ЄДРПОУ 34001693) в особі Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу (поштова адреса: 49000 м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1а) збитки у вигляді прямих витрат та упущеної вигоди за травень -червень 2008 року в розмірі 262783,13грн., з них: орендна плата за травень 2008 року -14003,55грн.; заробітна плата за травень-червень 2008 року -48613,89грн.; комісійні доходи за травень-червень в розмірі 49165,69грн. та процентні доходи в розмірі 151000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2712,83грн. та 97,63грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог до відповідача-1 -відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" -відмовити у повному обсягу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.04.2009 року)

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved