увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 26.03.09р. |
| Справа № 14/155-08(11/68(41/101)-07)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд. 189, 49081 до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1 відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, буд. 1, кв. 244, 49008 про стягнення 169701,17 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача Задорожня І.О. - представник за довіреністю від 02.09.2008 року Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 Федоров М.О. - представник за довіреністю від 25.09.2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до: - відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 34 від 01.07.2004 року боргу в сумі 168 701,17 грн.; - до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поруки № 14/а від 30.09.2005 року коштів в сумі 1000,00 грн.; - відшкодування судових витрат. 20.05.2008 року до суду поступила заява про доповнення до позовної заяви, де просить суд стягнути з відповідача-1 основного боргу в сумі 168 701,17 грн., кошти, стягнуті з позивача згідно наказу суду 11/68 від 25.12.2007 року в сумі 15 817,46 грн., судові витрати. 25.03.2009 року до суду поступила заява про часткову відмову від позовних вимог, де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача-1 168701,17 грн. - боргу; стягнути з відповідача-2 1000 грн. - боргу за договором поруки № 14а та відшкодувати сплачені судові витрати. Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 19.05.2008 року), посилаючись на те, що: - договір № 34 від 01.07.2004 року відповідач-1 не підписував і, відповідно, не підписував акти прийому-передачі на виконання вищевказаного договору; - в спірному договорі не передбачені істотні умови про предмет та ціну договору, тобто господарський договір не вважається укладеним. Відповідач-2 не заперечує проти фактів, викладених в позовній заяві, та визнає позовні вимоги ТОВ "Вега-С" (відзив від 20.02.2007 року (а. с. 33, т. 2)). Ухвалою суду від 29.05.2008 року провадження у справі № 14/155-08(11/68(41/101)-07) було зупинено в зв'язку з призначенням експертизи. Ухвалою суду від 30.01.2009 року провадження у справі № 14/155-08(11/68(41/101)-07) було поновлено. 25.02.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження розгляду справи. Клопотання задоволено ухвалою суду від 26.02.2009 року. 25.03.2009 року до суду поступило клопотання відповідача-1 про зобов'язання позивача надати податкові накладні, книгу продажу за період коли здійснювалися поставки за договором № 34 від 01.07.2004 року та копії аркушів книги, щоб було видно місяць продажу та номер сторінки книги продажу. 26.03.2009 року до суду поступило клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та витребування письмових пояснень (роз'яснень) судових експертів КНДІСЕ Бондар М.Є. та Суманової Т.О. відносно невідповідностей у висновках № 10732. Клопотання не задовольняються господарським судом, оскільки в матеріалах справи № 14/155-08(11/68(41/101)-07) достатньо матеріалів для винесення рішення по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12.03.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/155-08(11/68(41/101)-07) були продовжені терміном на один місяць, а саме до 16.04.2009 року. 01.07.2004 року між Кримською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу № 34, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати товар у власність покупця, а покупець взяв на себе зобов'язання належним чином прийняти і оплатити товар в кількості з показниками якості, за цінами і в строки, узгоджені між сторонами. На виконання умов договору, в період з липня 2004 року по березень 2005 року позивачем була поставлена відповідачу-1 металопродукція на загальну суму 649901,17 грн., що підтверджується видатковими накладними № В2-0000641 від 08.07.2004 року, № В2-0000690 від 20.07.2004 року, № В2-0000883 від 27.08.2004 року, № В0-01360 від 28.10.2004 року, № В0-01552 від 28.11.2004 року, № В0-100073 від 24.12.2004 року, № В0-0000431 від 28.01.2005 року, № В0-0000770 від 03.02.2005 року, № В0-0001215 від 10.03.2005 року, довіреностями серії ЯЗУ № 573853 від 08.07.2004 року, серії ЯЗИ № 199443 від 01.08.2004 року, а також актами приймання-передачі продукції від 20.07.2004 року, 28.10.2004 року, 28.11.2004 року, 24.12.2004 року, 28.01.2005 року, 03.02.2005 року, 10.03.2005 року, які є в матеріалах справи (а. с. 11-26, т. 1). Факт укладення між позивачем та відповідачем-1 спірного договору № 34 від 01.07.2004 року та факт отримання відповідачем-1 від позивача продукції встановлений постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2009 року (а. с. 93, т. 3), а відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, товар поставлявся позивачем відповідачу-1 починаючи з 08.07.2004 року протягом липня 2004 року - березня 2005 року, тобто саме після укладення договору № 34 від 01.07.2004 року. Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем-1 впродовж 30 днів з дня поставки продукції. Відповідач частково в сумі 480200,00 грн. виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, сума боргу склала 168701,17 грн., яка підтверджується матеріалами справи (а. с. 22-46, т. 1) і підлягає до стягнення. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2, як поручителя згідно договору поруки № 14а від 30.092005 року 1000 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, лист № 471/2 від 01.12.2005 року направлений позивачем відповідачу-2, як поручителю, про сплату 1000 грн. та відповідь відповідача-2 на лист за № 14/12 від 14.12.2005 року (а. с. 56-57, т. 4) свідчать про те, що позивач, в порушення шестимісячного строку, з дня настання строку оплати не пред'явив вимогу до поручителя. У висновках Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10732 від 16.01.2009 року та № 10733 від 16.12.2008 року зазначено, що підписи на оспорюваних видаткових накладних, актах приймання-передачі та договорі купівлі-продажу № 34 від 01.07.2004 року виконані самою ОСОБА_1 (а. с. 120, т. 4; а. с.140, т. 4). Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідач-1, оскільки спір виник з його вини. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, ч. 4 ст. 559, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ВИРІШИВ:
Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд. 189, код ЄДРПОУ 21868808, п/р 2600211836001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 168 701 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 17 коп. - боргу, 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 01 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В позовних вимогах до відповідача-2 відмовити.
|
