Ухвала суду № 46754251, 13.11.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9108/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю слідчого - Хорішка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12013080130005186,

в с т а н о в и в:

03.11.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішка Д.В., погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Педан Ю.Г., про тимчасовий доступ до виписок про рух грошових коштів по рахунку №26003325029900, відкритому у ПАТ «Укрсиббанк» для обслуговування ПП «Європейський стандарт» за період з 21.03.2011р. по 31.06.2013р., а також копій карток зі зразками підписів осіб по вказаному рахунку, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ПАТ «Укрсиббанк» (МФО-351005), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився. про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, та просить його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130005186 свідчить про те, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР 12.08.2014р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У 201р. вони домовилися з ОСОБА_5 про те, що він буде здійснювати підприємницьку діяльність щодо готелю та видавати їм прибуток, але до 2013р. не сплатив ніяких коштів, обґрунтовуючи це збитковістю готельного бізнесу.

Крім того їм стало відомо, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі підробленого договору майнового найму (оренди), від 30 травня 2011р. отримали у виконавчому комітеті Бердянської міської ради погодження роботи об'єкта торгівлі та сфери послуг на території м. Бердянськ № 41-ц від 28.11.2012р. та незаконно, без будь-яких законних підстав заволоділи готелем та здійснювали підприємницьку діяльність та привласнили грошові кошти, отримані від готельного бізнесу.

На підставі договору дарування від 30.12.2004р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли у власність від ОСОБА_5 по 1/3 частині кожний незавершеного будівництвом готелю (готовність 93%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний готель належав ОСОБА_5 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2004р. по справі №15/526. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали співвласниками готелю, що розташований за вказаною адресою.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що з 2011р. він та ОСОБА_3 практично постійно перебували в Російській Федерації на заробітках, про що безпосередньо знав ОСОБА_5 В їх відсутність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, останній щомісяця повинен був звітувати його дружині - ОСОБА_8 про діяльність готелю та доходів від готельного бізнесу, з наданням відповідної документації. Приблизно раз на місяць ОСОБА_9 приїздила в м. Бердянськ, а ОСОБА_5 надавав останній ксерокопії бухгалтерських документів щодо діяльності готелю. В червні 2013р., коли ОСОБА_4 прибув з Російської Федерації, дружина повідомила йому, що ОСОБА_5 звітує їй лише про відсутність прибутку від діяльності готелю. Після цього, він разом з ОСОБА_3 приїхали в м. Бердянськ, щоб розібратися в ситуації, де зустрілися з ОСОБА_5, який їм пояснив, що діяльність готелю не прибуткова, від даної діяльності тільки одні витрати. Однак більш точного пояснення причини збиткової діяльності готелю ОСОБА_5 не надав. У зв'язку з викладеним, стало питання про продаж готелю, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували Глебі В,П. продати готель, але останній відмовився від пропозиції, а також відмовився передати документи щодо діяльності готелю, пояснюючи це наявністю документів лише в одному екземплярі. Бесіда відбувалася 12.07.2013р. 13.07.2013р. отримавши від ОСОБА_5 дублікат ключів від кабінету керівника та разом з ОСОБА_3 та своєю дружиною відкрили вищевказаний кабінет та стали вивчати документи, що знаходились в кабінеті. Серед документів, окрім іншого, знаходилися оригінали договору оренди, оригінали квитанцій та інші документи, частина з яких була підроблена. Через деякий час ОСОБА_5 зізнався йому у тому, що документи підроблені, а прибуток отриманий від ведення бізнесу він привласнював, приховуючи вказані факти за допомогою підробки документів (договорів, квитанцій про сплату, тощо).

ОСОБА_5 не зробив жодної спроби, щоб якось вирішити ситуацію, а навпаки намагався відключати подачу електроенергії, газу в готелі, так як всі договори про надання послуг були незаконно оформлені на його дружину - ОСОБА_6 і його тещу ОСОБА_7 Довіреність, згідно якої ОСОБА_5 був уповноваженим укладати договори про надання послуг для готелю, станом на 2013р. вже більше 5 років не діяла.

В приміщенні готелю ним були виявлені оригінали договору оренди б/н від 17.04.2007р., договору оренди б/н від 17.01.2001р., договору оренди б/н від 30.05.2011р. (предмет договору - приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Підписи в договорах, виконанні від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою, тобто є підробленими.

Також в ході вивчення документів, що знаходяться в приміщенню готелю, ним було виявлено, що всі квитанції на оплату послуг за адресою розміщення готелю були видані на ім'я ОСОБА_6

Після цього в готель почали приходити представники різних комунальних служб та підприємств, які надавали послуги готелю, з метою припинити надання послуг (води, газу, зв'язку, інше). Зі слів представників цих служб, підставою для цього послужила заява ОСОБА_6 про тимчасове зупинення надання послуг.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4

Опитаний про обставини правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що в 2002р. придбавши у двох власників по Ѕ частині будівлі став одноособовим власником будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням 9 сесії Бердянської міської ради від 26.12.2002р. № 13 йому передано в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

08.01.2003р. між ОСОБА_5 та Бердянською міською радою укладено договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 14.01.2003р.

В 2003 р. він познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які запропонували йому збудувати готель на вищевказаній земельній ділянці, на що він погодився. При цьому, згідно усної домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оплачують 50% вартості робіт, необхідних для введення готелю в експлуатацію,а 50% оплачує він та його дружина ОСОБА_6, а після закінчення будівництва та запуску готелю в експлуатацію, він буде поділений на дві частини: Ѕ частина дістанеться ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 1/2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після чого в 2003р. було змінено цільове використання земельної ділянки на реконструкцію, розміщення та обслуговування готельного приміщення, була знесена будівлю, яка знаходилась за вказаною адресою та почалося будівництво нової споруди під приміщення готелю.

В 2004р. було збудовано триповерхову будівлю (готовністю 93%) за спільні кошти. Будівництво було не завершено в повному обсязі, так як в ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували оформити на них 2/3 частини незавершеного будівництвом готелю, шляхом укладання договору дарування, а вони в свою чергу зобов'язались добудувати готель та ввести в експлуатацію готельний комплекс на земельних ділянках розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які належать на праві спільної часткової власності: 1/3 - ОСОБА_6, по 1/3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На їх пропозицію він погодився та уклав договір дарування від 30.12.2004р. Після цього фінансування з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю зупинилося,тому він з дружиною в 2007 році змушений був взяти кредит в сумі 50000 доларів США для завершення будівництва, при цьому згідно усної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погашення кредиту мало відбуватися за рахунок діяльності готелю до повного погашення кредиту. Крім того, за рахунок діяльності готелю він повинен був придбати обладнання та меблі для діяльності готелю. Також для нормального функціонування готелю необхідно було заключити договори про надання послуг з водопостачання, газопостачання у зв'язку з чим на ім'я ОСОБА_5 була видана довіреність від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на представництво їх інтересів різних державних підприємствах та установах, з питань укладання договорів на обслуговування готелю.

Також в 2006р. чи в 2007р. між співвласниками готелю (ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) та ОСОБА_6 укладено договір оренди готелю. Після чого, договір оренди укладався повторно, при цьому бланк договору спочатку підписувався ОСОБА_7, а потім передавався до м. Запоріжжя для його підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або бланк договору передавався дружині ОСОБА_4, яка особисто або на маршрутці привозила їх до м. Бердянська.

Будь-які підписи, виконані від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в договорах оренди на вказану будівлю ні він, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не ставили.

Згідно висновку експерта від 08.05.2014р. підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах:

договір оренди землі б/н від 01.06.2006р. в 3-х екземплярах на 3-х аркушах; договір оренди б/н від 30.05.2011р. на одному аркуші; договір оренди б/н від 17.04.2007р. на одному аркуші; аркуші паперу, на якому маються реквізити сторін договору оренди виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

договір оренди землі б/н від 01.06.2006р. в 3-х екземплярах на 3-х аркушах; договір оренди б/н від 30.05.2011р. на одному аркуші; договір оренди б/н від 17.04.2007р. на одному аркуші; аркуші паперу, на якому маються реквізити сторін договору оренди виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.05.2014р. по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_11 В ході проведення експертизи від експерта ОСОБА_11 надійшло клопотання про необхідність надання банківських виписок з роздруківкою призначення платежу по ПП «ОСОБА_12» та ПП «Євростандарт» за період з 2006р. по 31.06.2013р.

03.03.2011р. ПП «Європейський стандарт» зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Ідентифікаційний код юридичної особи 37595516. Місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Великолузька, буд. 1.

Згідно інформації Берднської ОДПІ ПП «Європейський стандарт» має відкритий рахунок в ПАТ «Укрсиббанк» №26003325029900. Дата відкриття - 21.03.2011р.

Таким чином є достатні підстави вважати, що в ПАТ «Укрсиббанк», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 60, знаходяться документи та необхідна інформація, а саме виписки про рух грошових коштів по рахунку №26003325029900, що відкритий для обслуговування ПП «Європейський стандарт» з 21.03.2011р. по 31.06.2013р., а також картки зі зразками підписів осіб по казаному рахунку.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатність підстав вважати, що документи: перебувають у володінні юридичної особи; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 03.11.2014р. - задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішко Д.В. тимчасовий доступ до виписок про рух грошових коштів по рахунку №26003325029900, відкритому у ПАТ «Укрсиббанк» для обслуговування ПП «Європейський стандарт» за період з 21.03.2011р. по 31.06.2013р., а також копій карток зі зразками підписів осіб по вказаному рахунку, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ПАТ «Укрсиббанк» (МФО-351005), що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Пахоменко