Ухвала суду № 46754228, 12.11.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9108/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю слідчого - Хорішка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12013080130005186,

в с т а н о в и в:

03.11.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішка Д.В., погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Педан Ю.Г., про тимчасовий доступ до виписок про рух грошових коштів по рахункам відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: НОМЕР_2 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 01.01.2006 року по 31.06.2013 року; НОМЕР_3 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 23.12.2011 року по 31.06.2013 року; НОМЕР_4 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 01.01.2006 року по 31.06.2013 року, а також копії карток зі зразками підписів осіб по вказаним рахункам, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився. про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, та просить його задовольнити, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130005186 свідчить про те, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР 12.08.2014р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У 201р. вони домовилися з ОСОБА_6 про те, що він буде здійснювати підприємницьку діяльність щодо готелю та видавати їм прибуток, але до 2013р. не сплатив ніяких коштів, обґрунтовуючи це збитковістю готельного бізнесу.

Крім того їм стало відомо, що ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі підробленого договору майнового найму (оренди), від 30 травня 2011р. отримали у виконавчому комітеті Бердянської міської ради погодження роботи об'єкта торгівлі та сфери послуг на території м. Бердянськ № 41-ц від 28.11.2012р. та незаконно, без будь-яких законних підстав заволоділи готелем та здійснювали підприємницьку діяльність та привласнили грошові кошти, отримані від готельного бізнесу.

На підставі договору дарування від 30.12.2004р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийняли у власність від ОСОБА_6 по 1/3 частині кожний незавершеного будівництвом готелю (готовність 93%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний готель належав ОСОБА_6 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2004р. по справі №15/526. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали співвласниками готелю, що розташований за вказаною адресою.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що з 2011р. він та ОСОБА_4 практично постійно перебували в Російській Федерації на заробітках, про що безпосередньо знав ОСОБА_6 В їх відсутність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, останній щомісяця повинен був звітувати його дружині - ОСОБА_8 про діяльність готелю та доходів від готельного бізнесу, з наданням відповідної документації. Приблизно раз на місяць ОСОБА_9 приїздила в м. Бердянськ, а ОСОБА_6 надавав останній ксерокопії бухгалтерських документів щодо діяльності готелю. В червні 2013р., коли ОСОБА_5 прибув з Російської Федерації, дружина повідомила йому, що ОСОБА_6 звітує їй лише про відсутність прибутку від діяльності готелю. Після цього, він разом з ОСОБА_4 приїхали в м. Бердянськ, щоб розібратися в ситуації, де зустрілися з ОСОБА_6, який їм пояснив, що діяльність готелю не прибуткова, від даної діяльності тільки одні витрати. Однак більш точного пояснення причини збиткової діяльності готелю ОСОБА_6 не надав. У зв'язку з викладеним, стало питання про продаж готелю, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 продати готель, але останній відмовився від пропозиції, а також відмовився передати документи щодо діяльності готелю, пояснюючи це наявністю документів лише в одному екземплярі. Бесіда відбувалася 12.07.2013р. 13.07.2013р. отримавши від ОСОБА_6 дублікат ключів від кабінету керівника та разом з ОСОБА_4 та своєю дружиною відкрили вищевказаний кабінет та стали вивчати документи, що знаходились в кабінеті. Серед документів, окрім іншого, знаходилися оригінали договору оренди, оригінали квитанцій та інші документи, частина з яких була підроблена. Через деякий час ОСОБА_6 зізнався йому у тому, що документи підроблені, а прибуток отриманий від ведення бізнесу він привласнював, приховуючи вказані факти за допомогою підробки документів (договорів, квитанцій про сплату, тощо).

ОСОБА_6 не зробив жодної спроби, щоб якось вирішити ситуацію , а навпаки намагався відключати подачу електроенергії, газу в готелі, так як всі договори про надання послуг були незаконно оформлені на його дружину - ОСОБА_3 і його тещу ОСОБА_7 Довіреність, згідно якої ОСОБА_6 був уповноваженим укладати договори про надання послуг для готелю, станом на 2013р. вже більше 5 років не діяла.

В приміщенні готелю ним були виявлені оригінали договору оренди б/н від 17.04.2007р., договору оренди б/н від 17.01.2001р., договору оренди б/н від 30.05.2011р. (предмет договору - приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Підписи в договорах, виконанні від імені ОСОБА_5 виконані не ним, а іншою особою, тобто є підробленими.

Також в ході вивчення документів, що знаходяться в приміщенню готелю, ним було виявлено, що всі квитанції на оплату послуг за адресою розміщення готелю були видані на ім'я ОСОБА_3

Після цього в готель почали приходити представники різних комунальних служб та підприємств, які надавали послуги готелю, з метою припинити надання послуг (води, газу, зв'язку, інше). Зі слів представників цих служб, підставою для цього послужила заява ОСОБА_3 про тимчасове зупинення надання послуг.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5

Опитаний про обставини правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що в 2002р. придбавши у двох власників по Ѕ частині будівлі став одноособовим власником будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням 9 сесії Бердянської міської ради від 26.12.2002р. № 13 йому передано в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

08.01.2003р. між ОСОБА_6 та Бердянською міською радою укладено договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_5 від 14.01.2003р.

В 2003 р. він познайомився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які запропонували йому збудувати готель на вищевказаній земельній ділянці, на що він погодився. При цьому, згідно усної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оплачують 50% вартості робіт, необхідних для введення готелю в експлуатацію,а 50% оплачує він та його дружина ОСОБА_3, а після закінчення будівництва та запуску готелю в експлуатацію, він буде поділений на дві частини: Ѕ частина дістанеться ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 1/2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Після чого в 2003р. було змінено цільове використання земельної ділянки на реконструкцію, розміщення та обслуговування готельного приміщення, була знесена будівлю, яка знаходилась за вказаною адресою та почалося будівництво нової споруди під приміщення готелю.

В 2004р. було збудовано триповерхову будівлю (готовністю 93%) за спільні кошти. Будівництво було не завершено в повному обсязі, так як в ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували оформити на них 2/3 частини незавершеного будівництвом готелю, шляхом укладання договору дарування, а вони в свою чергу зобов'язались добудувати готель та ввести в експлуатацію готельний комплекс на земельних ділянках розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, які належать на праві спільної часткової власності: 1/3 - ОСОБА_3, по 1/3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На їх пропозицію він погодився та уклав договір дарування від 30.12.2004р. Після цього фінансування з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю зупинилося,тому він з дружиною в 2007 році змушений був взяти кредит в сумі 50000 доларів США для завершення будівництва, при цьому згідно усної домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погашення кредиту мало відбуватися за рахунок діяльності готелю до повного погашення кредиту. Крім того, за рахунок діяльності готелю він повинен був придбати обладнання та меблі для діяльності готелю. Також для нормального функціонування готелю необхідно було заключити договори про надання послуг з водопостачання, газопостачання у зв'язку з чим на ім'я ОСОБА_6 була видана довіреність від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на представництво їх інтересів різних державних підприємствах та установах, з питань укладання договорів на обслуговування готелю.

Також в 2006р. чи в 2007р. між співвласниками готелю (ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) та ОСОБА_3 укладено договір оренди готелю. Після чого, договір оренди укладався повторно, при цьому бланк договору спочатку підписувався ОСОБА_7, а потім передавався до м. Запоріжжя для його підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, або бланк договору передавався дружині ОСОБА_5, яка особисто або на маршрутці привозила їх до м. Бердянська.

Будь-які підписи, виконані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в договорах оренди на вказану будівлю ні він, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7 не ставили.

Згідно висновку експерта від 08.05.2014р. підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах:

договір оренди землі б/н від 01.06.2006р. в 3-х екземплярах на 3-х аркушах; договір оренди б/н від 30.05.2011р. на одному аркуші; договір оренди б/н від 17.04.2007р. на одному аркуші; аркуші паперу, на якому маються реквізити сторін договору оренди виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_5 в наступних документах:

договір оренди землі б/н від 01.06.2006р. в 3-х екземплярах на 3-х аркушах; договір оренди б/н від 30.05.2011р. на одному аркуші; договір оренди б/н від 17.04.2007р. на одному аркуші;

аркуші паперу, на якому маються реквізити сторін договору оренди виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.05.2014р. по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_11 В ході проведення експертизи від експерта ОСОБА_11 надійшло клопотання про необхідність надання банківських виписок з роздруківкою призначення платежу по ПП «ОСОБА_12» та ПП «Євростандарт» за період з 2006р. по 31.06.2013р.

01.11.2001р. ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Бердянської міської ради як фізична особа-підприємець. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Місце знаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1.

Згідно інформації Берднської ОДПІ ФОП ОСОБА_3 відкрито наступні рахунки в банківських установах:

НОМЕР_2 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399); НОМЕР_3 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399); НОМЕР_4 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399).

Таким чином є достатні підстави вважати, що в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО-305299), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, знаходяться документи та необхідна інформація, а саме виписки про рух грошових коштів по вказаним рахункам, що відкриті для обслуговування ФОП ОСОБА_3

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатність підстав вважати, що документи: перебувають у володінні юридичної особи; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішко Д.В. від 03.11.2014р. - задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Хорішко Д.В. тимчасовий доступ до виписок про рух грошових коштів по рахункам відкритим в ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: НОМЕР_2 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 01.01.2006 року по 31.06.2013 року; НОМЕР_3 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 23.12.2011 року по 31.06.2013 року; НОМЕР_4 у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя (МФО-313399) за період з 01.01.2006 року по 31.06.2013 року, а також копії карток зі зразками підписів осіб по вказаним рахункам, з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Г. Пахоменко