увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "17" березня 2009 р. | Справа № 4/17/5720
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Балтик Майстер" м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 23370 грн. боргу, 1751,80 грн. пені та 85 грн. штрафу Суддя Л.П.Баула Представники сторін: Від позивача: Сабуров П.Г. -представник за довіреністю № 122 від 22.05.07 р. Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач -закрите акціонерне товариство "Балтик Майстер" м. Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача забор гованості за договором в сумі 23 370,00 грн., 3505,50 грн. пені та 85,59 грн. штрафу, посилаючись на порушення останнім умов договору щодо оплати вар тості поставленого обладнання у визначений строк. Позивач 13.02.2007 р. уточнив позовні вимоги відповідно до ст.22 ГПК України. Згідно з поданим уточненням позивач зменшив розмір пені та просить стягнути з відповідача 23370 грн. боргу, 1751,80 грн. пені та 85 грн. штрафу ( а.с.59). Подане уточнення судом прийнято. Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що вони підтверджені поданими доказами . Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що ПП - ОСОБА_1. не виконує взятих на себе зобов'язань за Договором № 01.1205П від 06.12.2005р. 05.12.05р. за даним Договором відповідач сплатив 35064 грн. та 01.02.06р. - 26 298 грн. (всього - 61 362грн.). Вказує, що 03.03.06р. відповідач в особі ОСОБА_2. (довіреність - ЯЛТ № 942360 від 03.03.06р.) отримав від позивача: по видатковій накладній № РН-0000101 - обладнання на суму - 39 558грн.; по видатковій накладній № РН-0000102 - обладнання на суму - 46 032грн. (всього на суму - 85 590грн.). 26.06.06р. згідно накладної № 1 відповідач повернув позивачу соковижималку вартістю -858 грн. у зв'язку з чим, були зроблені відповідні зміни в бухгалтерських документах та розрахунках, в результаті чого сума боргу склала -23370 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданих в попередніх судових засіданнях письмових поясненнях відповідач проти позову заперечує . В процесі розгляду справи в судах різних інстанції представник відповідача та працівник відповідача ОСОБА_2. ( письмово ) стверджували, що ОСОБА_2. підписав видаткову накладну № РН-000101 від 03.03.2006р., по накладній № РН- 0000102 від 03.03.06р. він отримав лише частину обладнання, а тому свій підпис під даною накладною він не ставив, а там стоїть підпис невідомої йому особи тому решту обладнання ПП - ОСОБА_1., був змушений купити в іншому місці. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив: Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 01.1205П, за умовами якого ЗАТ "Балтик Майстер" (постачальник) зобов'язується поста вити обладнання в асортименті, кількості та по цінах, вказаних у специфікації №1, а ПП ОСОБА_1. (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити поставлене обладнання на загальну суму 87 660 грн.. Оплата по договору проводиться в безготівковому порядку в три етапи: I етап - замовник оплачує 40% від суми договору (35064 грн.) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору; II етап - замовник оплачує 30% від суми договору (26298 грн.) не пізні ше 3-х банківських днів після письмового повідомлення про готовність облад нання до відвантаження зі складу в м. Вільнюсі; III етап - замовник оплачує 30 % від суми договору (26298 грн.) протя гом 3-х банківських днів з моменту після отримання обладнання обладнання. Згідно умов п.7.4. договору за порушення строків оплати, передбачених договором замовник сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,1 % від загальної вартості вказаного договору та пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми по договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. На виконання умов договору відповідач платіжними дорученнями від 05.12.2005 року за № 151 та від 01.02.2006 року за № 24 перерахував позивачу відповідно 35064,00 грн. і 26298,00 грн.. Відповідач згідно видаткових накладних від 03.03.2006 року за №РП-0000101, №0000102 та довіреності серії ЯЛТ №942360 від 03.03.2006 року виданої на ОСОБА_2., одержав обладнання обумовлене в специфікації на суму 85590 грн.. В надісланому на розгляд суду листі з поясненнями від 25.09.2007 року (а.с.) ОСОБА_2. свій підпис під накладною №РН-0000102 від 03.03.2006 року заперечує, зазначаючи, що на вказаній накладній стоїть підпис невідомої особи . Вста новити достовірність або недостовірність підпису уповноваженої особи на пер винному бухгалтерському документі, яким є видаткова накладна, можливо ви ключно шляхом призначення почеркознавчої експертизи (за умови, що ця особа свій підпис на цьому документі заперечує). Згідно Постанови Вищого Господарського суду України по справі № 17/5720 від 06.12.07р., вияснення питання, чий підпис стоїть на накладній, є прерогативою почеркознавчої експертизи. Крім того в постанові касаційної інстанції вказано, що встановлення того чи є підпис на видатковій накладній №0000102 від 03.03.2006 року таким, що виконаний уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2., дасть підстави для висновку про те чи має право позивач вимагати оплати по здійсненій по цій накладній поставці обладнання. При цьому, відсутність акта приймання-передачі не є підставою, яка звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті поставки, якщо такі дії вчинені в порушення умов договору. Стосовно висновку суду першої інстанції, що за відсутності акта приймання-передачі поставка є купівлею-продажем, то такий висновок є помилковим, оскільки не відповідає дійсним правовідносинам сторін, що між ними склалися. Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 14.03.2008 року призначено по справі 4/17/5720 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено , що підписи від імені ОСОБА_2. у рядках „Отримав(ла)” у видаткових накладних № РН-0000101 і № РН-0000102 від 03 березня 2006 р., в рядку (зразок підпису особи, що одержала довіреність) на зворотній стороні довіреності серії ЯЛТ № 942360 від 03 березня 2006 р. та праворуч від друкованого напису „ОСОБА_2.” у листі до суду з поясненням від 25 вересня 2007 р. (а.с.87) - виконані однією особою. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів . Згідно ст.1 Закону України „Про судову експертизу”, судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів , явищ і процесів , які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства . У відповідності до абз.1,2,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається. Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що висновком №3446 судово-почеркознавчої експертизи від 25.11.2008 року по господарській справі №4/17/5720 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2. у рядках „Отримав(ла)” у видаткових накладних № РН-0000101 і № РН-0000102 від 03 березня 2006 р., в рядку (зразок підпису особи, що одержала довіреність) на зворотній стороні довіреності серії ЯЛТ № 942360 від 03 березня 2006 р. та праворуч від друкованого напису „ОСОБА_2.” у листі до суду з поясненням від 25 вересня 2007 р. (а.с.87) - виконані однією особою, ОСОБА_2. свій підпис під видатковою накладною № РН-000101 від 03.03.2006р. не заперечує та підписує з цього приводу письмове пояснення до Житомирського апеляційного суду, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлене обладнання в розмірі 23370 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Позивачем правомірно нарахована сума пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 232 ГК України в розмірі 1751,80 грн. за період з 9.03.2006 р. по 7.08.2006 р. (фактично розмір пені за вказаний період складає 1761,39 грн.) . Правомірним є також нарахування штрафу в розмірі 85 грн.60 коп. згідно умов договору. Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи. У відповідності із ст.ст.48, 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,549 Цивільного кодексу України , ст.ст.33,48,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в: Позов ЗАТ „Балтик Майстер” м.Київ до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Нетішин про стягнення 23370 грн., 1751,80 грн. пені та 85 грн. штрафу задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 (інд.код. НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2в ХФ „Приватбанк” м.Нетішин, МФО 315405) на користь ЗАТ „Балтик Майстер” м.Київ вул.Шепелєва,2-А (р/р 26003010006028 в КФ АТ „Кредо банк(Україна) МФО 321897; код ЕДРПОУ 32044426)- 23370 грн. (двадцять три тисячі триста сімдесят грн.) боргу, 1751,80 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна гривень 80 копійок) пені, 85,60 грн. (вісімдеяст п'ять гривень 60 копійок) штрафу, 255 грн.95 грн.(двісті п'ятдесят п'ять грн.95 коп.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 1015,20 грн. ( одна тисяча п"ятнадцять грн. 20 коп. ) витрати по сплаті за проведення судової експертизи. Видати наказ. Суддя Л.П. Баула
Часті запитання
Який тип судового документу № 4675407 ?
Документ № 4675407 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4675407 ?
Дата ухвалення - 17.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4675407 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4675407 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4675407, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 4675407, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 17.03.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості. Судове рішення № 4675407 відноситься до справи № 4/17/5720Це рішення відноситься до справи № 4/17/5720. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4675405
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |