Вирок № 46753456, 24.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/1983/2012

1/303/49/13

ряд.стат.звіту № 48

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особіголовуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

з участюпрокурорівГалай М.М.

ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, в м. Мукачево по площі ОСОБА_4 № 30, підсудний ОСОБА_2, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, що знайшло своє відображення в тому, що він в робочий час увійшов до службового приміщення заступника начальника районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_5, та на ґрунті раптово виниклих з ним неприязних відносин, на очах у сторонніх осіб, затіяв з ним сварку, в ході якої став ображати потерпілого ОСОБА_5 брутальною лайкою, та став наносити йому множинні удари руками та ногами, в область голови та інших частин тіла, в результаті чого заподіяв йому фізичного болю.

Не зупиняючись на цьому та продовжуючи свої хуліганські дії, які відбувалися в приміщенні районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції, підсудний ОСОБА_2, на неодноразові вимоги працівників вище вказаної державної установи припинити свої злочинні дії, не відреагував взагалі, а навпаки, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, із особливою зухвалістю, за допомогою кухонного ножа, навмисно пошкодив майно Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції, а саме: копіювально-розмоножувальний пристрій SENYS MP 4018», вартістю 1337, 00 гривень; стіл письмовий, вартістю 315, 00 гривень; стіл письмовий вартістю 172, 00 гривень; стіл письмовий, вартістю 112,00 гривень, кабель USB, вартістю 14, 00 гривень, а всього на зальну суму 1950,00 гривень.

Внаслідок вище вказаних дій підсудного робота державної установи була припинена з 12 години 05 хвилин до 18 години 00 хвилин 20.12.2011 року, також діями підсудного було завдано матеріальну шкоду державній установі а розмірі 1950,00 гривень та завдано фізичного болю потерпілому ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 20.12.2011 року звернувся в Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, так як мав непогашені штрафи, накладені органами ДАІ за порушення правил дорожнього руху. Дана ситуація не дала змоги зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу підсудного, у звязку з цим підсудний попросив ОСОБА_5 вийти на балкон для бесіди, але не зміг з ним поспілкуватися, так як був затриманий працівниками міліції. Стосовно пошкодженого державного майна він нічого сказати не може так як заперечує, що пошкоджував вказане майно. Ніж, вилучений при особистому обшуку, він носив при собі так як займається будівельними роботами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що працює заступником начальника Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 20.12.2011 року після 12 години 00 хвилин, перебував в своєму кабінеті, в цей час до нього в кабінет зайшов підсудний ОСОБА_2, який мав при собі спортивну сумку. Підсудний почав виймати з сумки якісь папери, при цьому був дуже агресивний, на його зауваження не реагував, потім наніс потерпілому удари в пах і в обличчя, після чого витяг з черевика ніж, яким почав погрожувати потерпілому та його колегам фізичною розправою. Потім потерпілий попросив вийти своїх колег з кабінету. Підсудний почав пошкоджувати письмі столи вказаним ножем, через деякий час надійшли працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює головним державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 20.12.2011 року, знаходився на своєму робочому місці, біля 12 години в кабінет ОСОБА_5 зайшов підсудний, який при розмові почав грубо виражатися в сторону ОСОБА_5, використовував не цензурну лексику, після чого штовхнув ОСОБА_7 і намагався нанести йому тілесні ушкодження, однак ОСОБА_5 ухилявся від них. На ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 неодноразові вимоги припинити свої хуліганські дії, підсудний не реагував, а навпаки почав поводити себе зухваліше, витягнув з лівого черевика ніж. Також в ході названих подій в кабінеті ОСОБА_5, підсудний пошкодив робочі столи та принтер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює старшим державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 20.12.2011 року, знаходився на своєму робочому місці, біля 12 години в кабінет ОСОБА_5 зайшов підсудний, який при розмові почав грубо виражатися в сторону ОСОБА_5, використовував не цензурну лексику, після чого штовхнув ОСОБА_7 і намагався нанести йому тілесні ушкодження. На неодноразові зауваження присутніх осіб припинити свої протиправні дії підсудний не реагував. Підсудний почав пошкоджувати державне майно, а саме: ксерокс та принтер, ножем, який мав при собі, згодом прийшли працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працює провідним спеціалістом Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 20.12.2011 року знаходився на своєму робочому місці. Біля 12 години в кабінет ОСОБА_5 зайшов підсудний. Через деякий час почув крики, після чого зайшов до кабінету ОСОБА_5, де побачив, що підсудний штовхнув ОСОБА_7 і намагався нанести йому тілесні ушкодження. На неодноразові зауваження присутніх осіб припинити свої протиправні дії підсудний не реагував. Підсудний почав пошкоджувати державне майно, а саме: ксерокс та принтер, ножем, який мав при собі, згодом прийшли працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що обіймає посаду старшого державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, 20.12.2011 року знаходився на своєму робочому місці разом з колегою по роботі ОСОБА_5 Біля 12 години в кабінет до ОСОБА_5 зайшов боржник, який почав грубо виражатися в сторону ОСОБА_5 з приводу штрафів. Під час розмови підсудний грубо виражався, використовував не цензурну лайку після чого штовхнув ОСОБА_5 і намагався нанести йому тілесні ушкодження, однак ОСОБА_5 ухилявся від них. На зауваження оточуючих припинити свої злочинні дії підсудний ОСОБА_2 не реагував. Через деякий час він витяг з лівого черевика ніж, яким пошкодив меблі, що знаходилися в даному приміщенні, після чого ОСОБА_5 попросив вийти всіх присутніх з кабінету, а підсудного вмовив вийти на коридор поговорити, а через деякий час на місце прийшли працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 20 грудня 2011 року, знаходився на своєму робочому місці, разом із заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_5 Біля 12 години до ОСОБА_5 звернувся боржник ОСОБА_2. При розмові з ОСОБА_5 підсудний почав грубо виражатися в його сторону, висловлювався не цензурною лайкою, після цього штовхнув ОСОБА_5, і намагався нанести йому тілесні ушкодження, однак ОСОБА_5 ухилявся, від них. На зауваження оточуючий припинити свої злочинні дії підсудний не реагував. Через деякий час підсудний ОСОБА_2 витяг з лівого черевика ніж, яким пошкодив меблі, що знаходилися в даному приміщенні, після чого ОСОБА_5 попросив вийти всіх присутніх з кабінету, а підсудного вмовив вийти на коридор поговорити. Через деякий час на місце прийшли працівники міліції.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-а.с. 6-7 письмовим відношенням начальника РВ ДВС ОСОБА_4 про вчинення хуліганських дій підсудним ОСОБА_2;

-а.с. 31 - 46 протоколом огляду місця події від 20.12.2011 року, під час якого було проведено огляд РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, під час якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено кухонний ніж, та офісні меблі, що були пошкоджені;

-а.с. 71-71 протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_2, в ході якого було спростовано покази підсудного ОСОБА_2;

-а.с. 76 -81 протоколом огляду предметів від 16.01.2012 року, на яких було виявлено сліди пошкодження від ножа;

-а.с. 89 - 94 висновком експерта від 28.12.2011 року № 2870, відповідно до якого, ніж, наданий на дослідження не являється холодною зброєю;

-а.с. 103 104 висновком експерта № 59/12 від 16.01.2012 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 яких небуть тілесних ушкоджень не виявлено;

-а.с. 127-129 протоком очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_2, в ході якого було спростовано покази підсудного ОСОБА_2, і вказують на його причетність до вчинення злочину;

-а.с. 121 -123 протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_10 та підсудним ОСОБА_2, в ході якого було спростовано покази підсудного ОСОБА_2 і вказують на його причетність до вчинення злочину;

-а.с. 124-126 протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підсудним ОСОБА_2, в ході якого було спростовано покази підсудного ОСОБА_2 і вказують на його причетність до вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.141), раніше не судимий (а.с. 139).

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази підсудного, в яких він заперечує, що пошкоджував державне майно, та наносив удари потерпілому так як дані покази повністю спростовуються показами свідків та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у звязку з виконанням потерпілим службового обовязку.

Виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання у межах санкції статті особливої частини КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представником цивільного позивача заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 на суму 1950, 00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання два місяці арешту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Головного управління юстиції в Закарпатській області задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління юстиції в Закарпатській області 1950 (одну тисячу девятсот пятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок за проведення експертизи № 2870 від 28.12.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

Речовий доказ кухонний ніж з чохлом до нього знищити.

Речові докази - офісні меблі, що передано на зберіганні районному відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГоловуючийВ.М.Довжанин