Вирок № 46753139, 15.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4470/15-к

Провадження № 1-кп/265/301/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Яшкові М. М.,

за участю прокурора - Наренкович Д. О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу в ПАТ «МК «Азовсталь», раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченому ст. 249 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року приблизно об 10-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на гумовому човні «навігатор - 245» у Азовському морі в районі човнового кооперативу «Азовсталець», розташованого в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, з метою зайняття незаконним добувним рибним промислом, діючи умисно, в порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя: однієї «пастки-підйомника», виготовленого з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову, та здійснив незаконний вилов риби, виду бичок, в кількості 636 штук особини «бичка» вартістю 34 грн. кожна, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, завдавши збитки внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України № 1209від 21 листопада 2011 року на загальну суму 21624 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, визнаючи свою провину повністю, надав пояснення по суті пред'явленого йому обвинувачення, вказавши, що він дійсно десь у середині квітня 2015 року, зранку, перебуваючи на гумовому човні в Азовському морі метрів з 15 від берегу біля човнового кооперативу та заводу «Азовсталь» ловив рибу «бичок» за допомогою вудки та спеціального засобу, «пастки-підйомника», за допомогою якого вимовив близька 600 штук «бичка». Однак його у подальшому затримали працівники рибохорони, які вилучили у нього рибу «бичок», знаряддя лову «пастку-підйомник», а гумовий човен повернули на відповідне зберігання. У вчиненому злочині розкаювався та просив не судити його суворо.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об'єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, та приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 249 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом із заподіянням істотної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликого ступеня тяжкості, у вчиненому злочині щиро покаявся, що суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного та обставин справи, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 21624 грн., визнаний ОСОБА_2 в повному обсязі, підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення вказаної суми з винної особи на користь місцевого бюджету.

Речові докази: заборонене знаряддя лову, «пастка-підйомник», передана на зберігання «Азоврибохороні», як знаряддя промислу, що підлягає конфіскації, необхідно знищити;

мішок з рибою «бичок» в кількості 636 штук, передані на зберігання ПП ОСОБА_3, необхідно, як конфісковане майно, реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

гумовий човен «Навігатор-245», переданий на зберігання ОСОБА_2, як засіб промислу, що підлягає конфіскації, за допомогою якого полегшувався вилов риби та без використання якого вчинення злочину було б неможливим, необхідно реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 249 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 37989721, р/р: 33118331700051 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 21624 грн.

Речові докази: конфісковане заборонене знаряддя лову, «пастка-підйомник», передана на зберігання «Азоврибохороні», як знаряддя промислу, - знищити;

мішок з конфіскованою рибою «бичок» в кількості 636 штук, що були передані на зберігання ПП ОСОБА_3, - реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

гумовий човен «Навігатор-245», переданий на зберігання ОСОБА_2, як засіб промислу, що підлягає конфіскації, - реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя