Ухвала суду № 46752714, 13.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10249/15-к

Провадження № 1-кс/234/2030/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2015 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

за участю прокурора - Самохіної Л.В.,

за участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська юриста 3 класу Самохіної Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390001281 від 24 червня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, уродженця м. Краматорська Донецької області, українця,

громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою,

раніше судимого 23 травня 2006 року Краматорським міським судом

Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до

8 років позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 16 лютого 2012

року згідно постанови Бердянського міського суду Запорізької області, не

відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 6 днів, який зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Краматорська юрист 3 класу Самохіна Л.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390001281 від 24 червня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 23.06.2015 року до чергової частини Краматорського МВ із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Краматорськ, Донецької області, яка працює медсестрою в КЗ «ЦПМСД», мешкає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановленого молодого хлопця, який 19.06.2015 року близько 23.00 годин, знаходячись в парку "Ювілейний" м. Краматорська, відкрито, шляхом ривку викрав у неї жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон "Нокіа 311" в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, та інші речі, завдавши останній матеріальну шкоду.

24.06.2015 року інформацію за даним фактом було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050390001281.

В ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1.

13 липня 2015 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав і показав, що 19.06.2015 року, близько 23.00 годин він знаходився в парку «Ювілейний» м. Краматорська, неподалік від кафе «Молодіжне» по вул. Парковій м. Краматорська, сидів на лавці і відпочивав. В цей час він помітив двох раніше незнайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 побачив на плечі у ОСОБА_5, яка йшла з права, жіночу сумку, яку він вирішив відкрито викрасти. Тоді він встав з лавочки і пішов за жінками по алеї. В останній момент ОСОБА_5 розвернулась до нього, а ОСОБА_4 схопив руками сумку і ривком зірвав сумку з плеча, після чого побіг через лісопосадку парку в сторону вулиці Орджонікідзе м. Краматорська. Там він добіг до вулиці Орджонікідзе, спустився в частину міста Краматорська «Новий світ», де заглянув в сумку, знайшов там мобільний телефон, який забрав собі, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 12 гривень, які він витратив на придбання пива, а інші речі - гребінець, пудреницю, окуляри, олівці для губ, він залишив в сумці, яку забрав із собою. Через те, що до дому йому йти було далеко він зайшов до своєї подруги ОСОБА_7, які подарував сумку із речами, які в ній залишились, а мобільний телефон показав. ОСОБА_7 ОСОБА_4 повідомив, що сумку він знайшов під деревом в парку «Ювілейний» м. Краматорська. Остання подарунок від ОСОБА_4 прийняла та він залишився у неї ночувати. Наступного дня зранку від направився до себе за місцем мешкання, а 21.06.2015 року об 9.30 годин він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8, якому продав мобільний телефон за 200 гривень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченням потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 19.06.2015 року вона із своєю подругою ОСОБА_6 гуляла в парку Ювілейний м. Краматорська. Близько 23.00 годин вони разом повертались додому через вихід з парку, який розташований неподалік від кафе «Молодіжне» м. Краматорська. Проходячи по алеї, вона почула позаду шаги, повернулась і побачила раніше незнайомого ОСОБА_4, який схопив сумку і ривком зірвав сумку з плеча ОСОБА_5 після чого втік. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стали кричати йому зупинитись і повернути сумку, мотивуючи це тим, що в сумці немає нічого цінного, однак він не послухався і втік. Остання зазначила, що в сумці знаходився мобільний телефон "Нокіа 311" в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, гаманець з грошима в сумі 12 гривень, та жіночі речі - косметика, гребінець, окуляри в чохлі.

- свідченням свідка ОСОБА_6, яка дала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5

- свідченням свідка ОСОБА_8 який показав, що 21.06.2015 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_4, який повідомив, що йому потрібні гроші і запропонував придбати ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 311», на що останній погодився і вони домовились зустрітись біля магазину «Весна» по вул. К. Маркса м. Краматорська. При зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4, останній передав йому мобільний телефон «Нокіа 311» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 і повідомив, що телефон належить йому, він його продає за 200 гривень тому, що потрібні гроші. ОСОБА_8 ціна влаштувала і він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, а останній передав йому мобільний телефон.

- свідченням свідка ОСОБА_7, яка показала, що 19.06.2015 року близько 23.45 годин до неї додому прийшов ОСОБА_4 і попросився переночувати, тому що йому було далеко йти додому. При цьому ОСОБА_4 передав їй жіночу сумку світло-коричневого кольору, в які знаходились окуляри, гребінець рожевого кольору, порожній гаманець, а також косметика. ОСОБА_4 сказав їй що дарить їй сумку і повідомив, що вказану сумку він щойно знайшов в парку біля дерева. Крім того ОСОБА_4 дістав з карману мобільний телефон «Нокіа 311» білого кольору і сказав їй, що вказаний телефон також лежав в сумці. ОСОБА_7 прийняла подарунок і пустила переночувати ОСОБА_4 наступного дня зранку ОСОБА_4 пішов від неї додому.

- протоколом огляду предмету, згідно якого ОСОБА_8 надав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 311» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1, який потерпіла ОСОБА_5 впізнала як свій і який було протоколом вилучено у останнього.

- протоколом огляду предмету, згідно якого ОСОБА_7 надала працівникам міліції жіночу сумку світло-кремового кольору в якій знаходився гаманець із шкірозамінника бордового кольору, чохол для окулярів коричневого кольору, окуляри в оправі з палстику чорного кольору, гребінець рожевого кольору, пудрениця «AVON» два олівця для губ, всі вказані речі потерпіла ОСОБА_5 впізнала як свої, які було протоколом вилучено у останньої.

- протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 з наданих для впізнання фотознімкам, впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 19.06.2015 року близько 23.00 годин, знаходячись на території парку «Ювілейний» м. Краматорська, відкрито викрала її сумку з речами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, офіційного доходу не має, скоїв кримінальне правопорушення повторно, він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ухилення від кримінальної відповідальності враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, який просив, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження №12015050390001281 від 24 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4

В ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1.

13 липня 2015 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, окрім того, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, офіційного доходу не має, скоїв кримінальне правопорушення повторно, з метою запобігання ухилення від кримінальної відповідальності враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави.

З метою встановлення розміру застави, слідчий суддя враховує також майновий стан підозрюваного, те, що останній не працює, постійного доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і в якому він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України і вказаних даних розмір застави повинен бути у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська юриста 3 класу Самохіної Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390001281 від 24 червня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_4, а саме з 13 липня 2015 року по 9 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн., який перерахувати на рахунок 37317004001000, ТУ ДСА України в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області..

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К. Демидова

Копію ухвали мені вручено 13 липня 2015 року о _____ годині _____ хвилин, одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ___ ОСОБА_4