Ухвала суду № 46752639, 30.04.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5966/15-к

Провадження № 1-кс/234/1046/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Лутай А.М.

при секретарі - Астахові Р.Є.

за участю слідчого - Воробйова Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32015050390000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (далі ТОВ «УКР МЕТ») звернулося до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.04.2015р. за зверненням слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області був накладений арешт на належне ТОВ «УКР МЕТ» майно, а саме: брухт та відходи чорних металів, який знаходиться в вантажних вагонах: №67121772- 69 тон, №60882073 - 69 тон, №66592353 - 69 тон, №68797661- 69 тон, №65283137-69 тон, №67865188 - 69 тон, №60851730 - 69 тон, №66576976- 69 тон, №67607150-69 тон, №65331274 - 69 тон, №65299216 - 69 тон, №68501170 - 69 тон, №68748136 - 71 тона, №65402273 - 69 тон, №60922143 - 69 тон, №65292211 - 69 тон, №66962317 - 69 тон. Маса вантажу вказана, як вантажопідйомність вагону. Маса брухту та відходів чорних металів всього складає 844 тони 903 кг.

Всі вищевказані вагони направлялися на користь вантажоодержувача - ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ: 32582387), зареєстроване за адресою: Донецька область, Марійнський район, м.Курахове, Промислова зона 70.

Вважають, що зазначене рішення щодо арешту майна є неправомірним та необґрунтованим, оскільки власник арештованого майна, тобто ТОВ «УКР МЕТ» не був присутнім при розгляді судом зазначеного питання, а тому був позбавлений права довести своє право на зазначене майно та необґрунтованість накладеного на нього арешту.

Крім того, із оскаржуваної ухвали про арешт майна встановлено, що в кримінальному провадженні № 32015050390000009, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, немає оголошення про підозру, не заявлено цивільного позову, а кваліфікація за частиною 3 статті 212 КК України є передчасною та формальною, так як слідчим взагалі не встановлено розмір шкоди, яка б вплинула на відповідну та правильну кваліфікацію саме за частиною третьою - розмір шкоди від злочину слідчим не встановлено. Санкції ж інших частин даної норми матеріального права не передбачають такого виду покарання, як конфіскація майна.

Слідчий мав довести, а суд мав перевірити зазначені доводи в частині належності майна, лому чорних металів в кількості 138 тон, що знаходиться в вищезгаданих вантажних вагонах саме злочинцям, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «УКР МЕТ» чи ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005». Фактично ніякого відношення до вчинення будь-яких кримінально караних дій в сфері реалізації вугілля та лому чорних металів з порушенням вимог чинного законодавства України, з метою приховування прибутків від такої діяльності шляхом укладання фіктивних договорів та вивезення частини бази оподаткування з податку на прибуток в офшорній зоні - підприємства не мають. Та обставина, що слідчим не було відібрано відповідних документів та пояснень від посадових осіб ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005» та ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ», призвела до помилкових тверджень слідчого про те, що нібито в теперішній час не можна встановити реальне місце призначення брухту чорних металів та сплати за них встановлених законодавством України податків та зборів, так як у транспортних документах нібито не зазначені усі необхідні відомості для перевірки законності перевезення зазначеної продукції.

Таким чином, заявник вважає, що арешт на лом чорних металів був накладений з явними порушеннями вимог закону, необґрунтовано та безпідставно, не тільки з огляду на те, що слідчим не визначено межі спричиненої шкоди, а й тому, що поставки лому чорних металів здійснювалися законно, в межах укладених цивільно-правових угод підприємствами, які є добросовісними платниками податків.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт на лом чорних металів, що належить ТОВ « УКР МЕТ» та знаходиться в вантажних вагонах №67121772- 69 тон, №60882073 - 69 тон, №66592353 - 69 тон, №68797661- 69 тон, №65283137-69 тон, №67865188 - 69 тон, №60851730 - 69 тон, №66576976- 69 тон, №67607150-69 тон, №65331274 - 69 тон, №65299216 - 69 тон, №68501170 - 69 тон, №68748136 - 71 тона, №65402273 - 69 тон, №60922143 - 69 тон, №65292211 - 69 тон, №66962317 - 69 тон, загальною вагою брухту 844 тони 903кг., та зобов'язати органи досудового слідства повернути це майно .

Представник ТОВ «УКР МЕТ» в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Воробйов Є.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки ТОВ «УКР МЕТ» на даний час не перереєстровано на території підконтрольній Україні, у зв'язку з чим слідство позбавлено можливості перевірити достовірність наданих документів на лом чорних металів. Крім того, підприємством не отримано дозвіл на перевезення вантажу з неконтрольованої території, як того вимагає тимчасовий порядок здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей. Також слідчий зазначив, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: допитати представників постачальників лому чорних металів, зокрема ТОВ «Укрславресурс», а також представників ТОВ «СХІД-МЕТАЛ 2005», які переховуються від слідства; провести детальний огляд металу та відібрати його зразки для встановлення якості металу та відповідності його наданим документам. Слідчий також зазначив, що ним дано доручення оперативному підрозділу, яке на теперішній час не виконано, по збору інформації щодо звітності ТОВ «УКР МЕТ», постачальників металу, заборгованості по сплаті податків, про наміри ТОВ «УКР МЕТ» перереєструватися на території підконтрольній Україні. Враховуючи зазначене, слідчий вважає, що на даний час не відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту лому чорних металів.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у м.Краматорську перебуває кримінальне провадження №32015050390000009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015р. за фактом вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

03.04.2015 року на залізничній станції «Кривий Торець» (85287, Донецька область, м.Дзержинськ, с.Щербинівка, вул..Залізнична, 24) в результаті огляду місця події, проведеного СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було виявлено лом чорних металів, вантажовідправником якого є ТОВ «Схід-Метал 2005» на користь одержувача ТОВ «Електросталь» м.Курахово, який знаходиться у 24 вантажних вагонах: № 67121772- 69 тон, №60882073 - 69 тон, №67887638 - 71 тон, №67704841-69 тон, №66567330 - 69 тон, №66592353 - 69 тон, №68797661- 69 тон, №65283137-69 тон, №67865188 - 69 тон, №60851730 - 69 тон, №66576976- 69 тон, №67607150-69 тон, №65331274 - 69 тон, №65299216 - 69 тон, №68501170 - 69 тон, №68748136 - 71 тона, №67871335 - 71 тона, № 67671339 - 69 тон, №67675280 - 69 тон, №67902403 - 71 тона, №65402273 - 69 тон, №60922143 - 69 тон, №65292211 - 69 тон, №66962317 - 69 тон.

6 квітня 2015 року слідчий другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Воробйов Є.Л. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із клопотанням про арешт зазначеного лому чорних металлів. В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що суб'єкти господарювання, яким належить лом чорних металів, в результаті продажу зазначеної продукції, порушуючи податкове законодавство України, шляхом заниження об'єкта оподаткування ухилилося від сплати податків в особливо великих розмірах. Також слідчий зазначав, що на теперішній час не можливо встановити реальне місце призначення зазначеної продукції та сплати за неї встановлених законодавством України податків та зборів, так як у транспортних документах не зазначені усі необхідні відомості для перевірки законності перевезення зазначеної продукції.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 08.04.2015р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначений лом чорних металів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч.2-4 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником ТОВ «УКР МЕТ» в обґрунтування свого клопотання надані договори поставки лому чорних металів, видаткові накладні, податкові накладні, довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів ТОВ «УКР МЕТ» та інші документи.

Однак надані представником ТОВ «УКР МЕТ» докази в достатній мірі не підтверджують походження арештованого лому чорних металів, законність його придбання, того, що ТОВ «УКР МЕТ» сплачені за метал усі передбачені законодавством України податки та збори, оскільки перевірити достовірність наданих документів не виявляється можливим, через те, що підприємство знаходиться на окупованій території і до теперішнього часу не перереєстровано на території підконтрольній Україні. Крім того, в рамках данного кримінального провадження не проведено ще ряд слідчих дій, а саме: не допитані всі зацікавлені особи, не проведені дослідження металлу на предмет його якості та відповідності наданим документрам. Також слід зазначити, що однією з підстав накладення арешту було те, що санція ч.3 ст.212 КК України передбачає такий додатковий вид покарання, як конфіскація майна у разі закінчення кримінального провадження обвинувальним вироком, а тому слідчий судя вважає, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вантажу не відпала.

Керуючись ст.ст.174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 32015050390000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30.04.2015 року. Повний текст ухвали проголошений 05.05.2015 року.

Слідчий суддяА. М. Лутай