Рішення № 4675196, 02.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

"02" липня 2008 р.

Справа № 11/12/8/3181

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення 60318,89грн., з яких 32900 сума основногоборгу та 27418,89грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. приватний підприємець,

від відповідача Хоптяр О.Л. за довіреністю від 12.09.2007 року № 2504,

Стасюк Р.В. за довіреністю від 29.12.2007 року

Суть спору: Ухвалою господарського суду 27 травня 2005 року порушено провадження у справі № 8/3181 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький про стягнення 38822,18 грн. з яких 32900 грн. сума основного боргу та 5922,18 грн. пені.

Розгляд справи неодноразово відкладався. По справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності. Крім того позивачем неодноразово в процесі розгляду справи уточнювались та змінювались позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19 травня 2008 року відповідно до розпорядження голови господарського суду області від 12.05.2008 року № 428а суддею Радченя Д.І. прийнято до провадження справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький про стягнення 55347 грн. 42 коп.

В засіданні суду, яке відбулось 10 червня 2008 року позивач заявлений позов підтримує і звертає увагу суду на те, що попереднім складом суду не було вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну підстав позову, збільшення розміру позовних вимог та часткову відмову (часткове зменшення) позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті змінити підставу або предмет спору, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково.

Як вбачається зі змісту даної заяви подана позивачем заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Заява позивача про відмову від стягнення пені по суті з зменшенням позовних вимог, судом розглянута і приймається.

Збільшення нарахувань за встановленим індексом інфляції є обґрунтованим судом розглянута і прийнята, про, що винесена відповідна ухвала.

Отже, в подальшому предметом спору по даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 32900 грн. основного боргу, який виник з умов укладеного договору від 03.03.2003 року № 8, 27418 грн. 89 коп. нарахувань за встановленим індексом інфляції. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на іншу дату для надання можливості відповідачу подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів з врахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви позивача.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошового зобов'язання за надані консалтингові послуги по акту від 02.06.2003 року на суму 5500 грн. та по акту від 03.07.2003 року на суму 27400 грн.

Також відповідно до акту від 02.06.2003 року на суму 5500 грн. позивачем нараховано до сплати відповідачу збитки від інфляції за період з 12.06.2003 року по 16.04.2008 року в сумі 4591,95 грн. та за актом від 03.07.2003 року на суму 27400 грн. за період з 14.07.2003 року по 16.04.2008 року збитки від інфляції в сумі 22826,94 грн.

Зазначені вимоги позивач та його повноважний представник в судовому засіданні підтримують.

Відповідач у відзиві на позов, додаткових поясненнях по справі, та його повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечує.

В обґрунтуванні своєї позиції відповідачем зазначено, що 3 березня 2003 р. між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" була укладена угода № 8 на суму 190000 грн. строком дії з 03.03.2003 року до 30.12.2003 року про надання консалтингових послуг.

В межах основної угоди була укладена додаткова угода № 8-1 від 03.03.2003 року на суму 40000 грн. зі строком дії з 03.03.2003 року до 30 06.2003 року, угода № 8-2 від 15.09.2003 року на суму 21500 грн. строком дії з 15.09.2003 року до 15.11.2003 року та № 8-3 від 31.12.2003 року про продовження терміну дії угоди строком до 30.07.2004 року.

На виконання основної угоди № 8 від 03.03.2003 року ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” перерахувало кошти за актами від 02.04.2003 року та 30.04.2003 року на суму 7100 грн., від 12.09.2003 року на суму 4800 грн., від 16.10.2003 року на суму 10000 грн., від 15.11.2003 року на суму 21500 грн., від 03.02.2004 року на суму 21500 грн., від 04.03.2004 року на суму 38800 грн., згідно реєстру від 13.07.2004 року - на суму 5000 грн., а всього на суму 108700 грн.

Акт звірки розрахунків за надані консалтингові послуги (виконані роботи) складався відповідно до фактично проплачених коштів, в тому числі виплата на виконання додаткової угоди № 8-1 від 03.03.2003 року за актами від 02.04 2003 року та 30.04.2003 року в сумі склала 7100 грн.

На думку відповідача, твердження позивача стосовно не виплати авторської винагороди за використання результатів інтелектуальної діяльності, консалтингові послуги (виконані роботи), передбачених додатковою угодою № 8-1 від 03.03.2003 року і відображених в актах від 02.06.2003 року і 03.07.2003 року є безпідставним, оскільки дані акти в компанії відсутні.

Відповідач стверджує, що виконавчий директор фінансово-економічної виконавчої дирекції не був уповноважений на підписання договорів і вищезазначених актів.

Відповідач вважає, що можливо консалтингові послуги (виконані роботи), за які, як стверджує позивач, відповідач має заборгованість, фактично виконані та оплачені в інших періодах на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Відповідач у доводах та міркуваннях вказує, що подані докази прямо не підтверджують факт реального надання (передачі) позивачем послуг (виконання робіт), перелік яких відображений в угоді № 8-1 від 03.03.2003 року та актах від 02.06.2003 року і 03.07.2003 року. Тобто, заборгованості за вказані в актах від 02.06.2003 року і 03.07.2003 року консалтингові послуги (виконані роботи) перед позивачем не має.

На думку відповідача, твердження позивача стосовно невиплати авторської винагороди за використання результатів інтелектуальної діяльності, консалтингові послуги (виконані роботи) є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач подав клопотання про призначення експертизи на предмет визначення авторської належності матеріалів ключових об'єктів інтелектуальної власності, перелік яких міститься в актах від 02.06.2003 року та 03.07.2003 року, розроблених позивачем і наданих відповідачу згідно умов додаткової угоди.

На підставі ст.42 ГПК України експерт КНДІСЕ МЮ України також вирішував такі питання:

Чи міститься збіг текстів між текстовим матеріалом або його фрагментами, який розміщено на стор. 1-3, 4-16, 17-25, 26-28 частини І; стор. 9 -38, 145 - 157 частини II та схеми і рисунки, які розташовані у Додатку 1 частини II Копії матеріалів з текстом угоди №8-1 від 03.03.2003 року і текстами актів виконаних робіт від 02.06.2003 року і 03.07.2003 року.

В межах компетенції експерта, питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи вирішували в такій редакції і послідовності:

1. Чи є текстовий матеріал або його фрагменти, який розміщено на стор. 4-26 частини І; стор. 9 -38, 145 -157 частини II; схеми і рисунки, які розміщено на 39 аркушах додатку частини II Копії матеріалів виконаних робіт (консультаційних послуг) в рамках угод № 8 від 03.03.2003 року і т.д. про надання консалтингових послуг) ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (далі - Копія матеріалів) повним або частковим відтворенням дисертації, автореферату "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса предприятия в новых условиях хозяйствования (на примере предприятий департамента радиопромышленности)" і тез доповіді "Информационная поддержка принятия решений при адаптации производственно-хозяйственной деятельности предприятий в современных условиях хозяйствования", авторські права на які належать ОСОБА_1?

2. Чи міститься збіг текстів між текстовим матеріалом або його фрагментами, який розміщено на стор. 1-3, 4-16, 17-25, 26-28 частини І; стор. 9 -38, 145 -157 частини II та схеми і рисунки, які розташовані у Додатку 1 частини II Копії матеріалів з текстом угоди №8-1 від 03.03.2003 року і текстами актів виконаних робіт від 02.06.2003 року і 03.07.2003 року.

3. Чи продемонстровано:

- у відеофільмі "Перспектива як спадок" на 44 хв., 6.35 хв., який було трансльовано 10.09.03р. на виставці Енергетика України Виконавчої асамблеї Всесвітньої енергетичної ради (м. Київ) використання текстових матеріалів або його фрагментів "Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12.05.03 р.", авторські права на які належать ОСОБА_1?

- у відеофільмі "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку", який було трансльовано у листопаді 2003 р. Хмельницькою обласною телерадіокомпанією, використання на 0.18 -1.00 хв. використання текстових матеріалів або його фрагментів "Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12.05.03 р."; на 0.36 -3.30 хв. "Місія ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (розширена формула)"; на 5.59 -6.38 хв. - тексту "Місія ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", авторські права на які належать ОСОБА_1?

-  у відеофільмі "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": унікальність науково-технічного потенціалу", який було трансльовано у січні 2004 р. Хмельницькою обласною телерадіокомпанією, на 0.20-0.45 хв. текстових матеріалів або його фрагментів "Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12.05.03 р.", авторські права на які належать ОСОБА_1?

- в цикловій передачі "Енерготиждень", яку було трансльовано 09.02.04 Хмельницькою обласною телерадіокомпанією, на 1.50 - 2.00 хв. те, що компанія другий рік працює за новою стратегією розвитку, а саме на протязі 2003 - 2004 років використовує матеріали "Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12.05.03р." та інших консалтингових послуг (робіт), виконаних в рамках завдання згідно угоди № 8-1 від 03.03.03р. і відображених в актах від 03.06.2003р. і від 02.07.2003 року, які належать ОСОБА_1?

- чи продемонстровано у програмі "Маю право", яку було трансльовано на 33 каналі Хмельницькою обласною телерадіокомпанією на 8.33 хв. те, що компанія отримала винагороду за ефективне втілення ринкової економіки, а саме використання на протязі 2003 -2005р.р. рекомендацій, текстові матеріалів або їх фрагментів матеріалів консалтингових послуг (робіт), виконаних ОСОБА_1. в рамках виконання завдання згідно угоди № 8 від 03.03.03р. (в т.ч. угоди № 8-1 від 03.03.03р. і відображених в актах 03.03.03р.), авторські права на які належать ОСОБА_1?"

 Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Між позивачем та відповідачем було укладено угоду про надання консалтингових послуг та виконання науково-дослідних і проектно-пошукових робіт №8 від 3 березня 2003 року. (надалі -основна угода) та додаткову угоду № 8-1 від 03.03.03р. про надання науково-організаційної, інформаційно-пошукової і т.д. послуг (надалі - додаткова угода).

За умовами основної угоди відповідач надавав позивачу необхідну організаційну підтримку для виконання умов угоди і вчасно проводив оплату згідно умов угоди, а позивач повинен був надавати відповідачу консалтингові послуги, розробляти матеріали згідно предмету основної і додаткової угоди, або безпосереднього надавати інформацію науково-методологічного і навчально-ознайомлювального характеру ( п.1, 4, 5 основної угоди).

За умовами додаткової угоди визначено перелік науково-організаційних, інформаційно-пошукових, організаційно-аналітичних та консультативних послуг, термін виконання яких обмежено з 03.03.03 р. до 30.06.03р.

Відповідно до п. 7 основної угоди по результатам фактично наданих послуг (виконаних робіт) сторони складають акт. Періодичність звітності встановлена помісячно, до третього числа наступного за звітним місяцем. Акт затверджується керівником відповідача і оплачується на протязі десяти днів.

В силу ст..ст.327, 331 Господарського кодексу України за угодою на проведення наукових досліджень і розробок, спрямованих на створення і передачу об'єктів інтелектуальної власності (надалі - ОІВ) та науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконувати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні і т.д. роботи (надалі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу України договір на виконання науково-дослідних або дослівно-конструкторських та технологічних робіт може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, або його окремі етапи.

Однак, незважаючи на це, передбачена Законом та основною і додатковою угодами оплата вартості консалтингових послуг (виконаних роботи), виконаних в період з 03.03.03р. по 30.06.03р., в т.ч. винагорода автора за використання результатів його інтелектуальної діяльності, на протязі 2003-2004 років відповідачем виплачувалась не в повному обсязі.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з питання виплати заборгованих сум, яким надавались різні відповіді, зміст яких зводився до відмови у їх виплаті в повному обсязі. Одна з таких відповідей міститься у доданій копії Відповіді на претензію № 01/06-669 від 14.04.05р., у якій зазначено, що акти від 2.06.03 р. на суму 5500 грн. та 03.07.03 р. на суму 27400 грн. в компанії відсутні, а строк дії угоди, впродовж якого існують зобов'язання сторін за угодою закінчився 31.07.04р.

Із належної за додатковою угодою вартості наданих консалтингових послуг (виконаних робіт) в період з 03.03.03р. до 30.06.03р. позивачу фактично було виплачено лише 7100 грн.

Відповідно до ВИСНОВКУ № 2558 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 8/3181 за позовом ПП ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Хмельницькобленерго " від 13.07.2007р. (надалі - Висновок № 2558 експертизи від 13.07.2007р.) визначено предмет дослідження, встановлено перелік об'єктів, що досліджуються, представлено результати дослідження і висновки.

Предметом дослідження є: фактичні дані, що відносяться до властивостей матеріальних та нематеріальних (інформаційних) об'єктів.

Об'єкти, що досліджуються: дисертація, автореферат дисертації, тези доповідей та тексти, автором яких є ОСОБА_1., Угода №8-1 від ОЗ.О3.2ООЗр., акти виконаних робіт від 02.06.203 р. та від 03.07.2003р., відеозаписи.

1. Надана для дослідження дисертація на тему "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса предприятия в новых условиях хозяйствования (на примере предприятий департамента радиопромышленности)" на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук (т.З а.с. 1 -222), автором якої є ОСОБА_1. (далі - Дисертація).

2. Наданий на дослідження автореферат дисертації на тему "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса предприятия в новых условиях хозяйствования (на примере предприятий департамента радиопромышленности)" (т.3 а.с. 223 - 231), автором якої є ОСОБА_1. (далі - Автореферат).

3. Стаття "Информационная поддержка принятия решений при адаптации производственно-хозяйственной деятельности предприятий в современных условиях хозяйствования", авторами якої є ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 (т.1 а.с.183 -184) / "Матеріали V міжнародної науково-практичної конференції "Наука і освіта -2002". -Том 17. Економіка. - Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2002 (далі - Тези доповіді).

4. На стор. 1-3 частини І Копії матеріалів виконаних робіт (консалтингових послуг) в рамках угод № 8 від 03.03.2003, № 8-1 від 03.03.2003, № 8-2 від 15.09.2003 про надання консалтингових послуг ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (том 4) (надалі - Копія матеріалів) містяться такі тексти:

4.1. "Миссия ВАТ ЗК "Хмельницкобленерго" (расширенная формула)" (т.4 а.с. 12, т.5 а.с. 4) (надалі -Текст 1);

4.2. "Организация РК.- поддержки в условиях антикризисного управлення и рыночной реструктуризации ОАО ЗК "Хмельницкобленерго" (том 4 а.с. 2-3) (надалі - Текст 2).

Текст 2 містить позначення: "Консультант ОСОБА_1." /підпис/ 1.07.2003р."

5. На стор. 4-26 частини І Копії матеріалів містяться такі тексти:

5.1. "Інформаційна підтримка прийняття рішень при адаптації виробничо-господарської діяльності підприємства в сучасних умовах господарювання: науково-практичний коментар" (т. 4 а.с. 4-16) (надалі - Текст 3).

Текст 3 містить позначення: "На правах рукопису. Консультант: ОСОБА_1. к.е.н., спец. 08.00.05 - Економіка, планування, організація управління народним господарством і його галузями".

5.2. Копія тексту "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса преддриятия в новых условиях хозяйствования (на примере предприятий департамента радиопромьшленности)", автором якого є ОСОБА_1. (т. 4 а.с. 17-25) (надалі - Текст 4).

Текст 4 містить позначення: "На правах рукописи. Автореферат на соискание ученой степени кандидата зкономических наук. 08.00.05 - Экономика, планирование и управление народним хозяйством и его отраслями /підпис/ ОСОБА_1." .

6. На стор. 9-38 частини II Копії матеріалів міститься текст: "Пояснительная записка к вопросу: предмет и метод реструктуризации предприятия в современньгх условиях корпоратизации управлення" (т. 5 а.с. 9 -38) (надалі - Текст 5).

Текст 5 складається із таких розділів:

"1. Исследование функционирования знергоснабжающей компании в условиях рыночных отношений.

2. Информационное обеспечение управленческих решений в системе прогнозирования развития хозяйственного механизма знергоснабжающей компании /ее подразделений, функциональных подсистем.

3. Основные работы, опубликованные по материалам авторских исследований".

Текст 5 містить позначення: "На правах рукописи. Консультант: 08.00.05 - Зкономика, планирование и управление народны хозяйством и его отраслями /підпис/ ОСОБА_1

7. На стор. 145 -157 частини II Копії матеріалів міститься частина тексту:

6. "2.8. Методи пошуку і активації управлінських рішень. Навчально-методичний модуль програми удосконалення кадрів" (т.5 а.с. 145 -157) (надалі - Текст 6).

На 145-157 сторінках Тексту 6 містяться такі розділи:

1. Комплексний економічний аналіз виробничо-господарської і фінансово-економічної діяльності ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго".

2. Графоаналітичне дослідження розвитку ЕК в сучасних умовах господарювання...".

8. Досліджувані схеми і рисунки, які розташовані у додатку І частини II Копії матеріалів надані у кількості 30 штук (т.5 а.с. 245 -274) (надалі - схеми і рисунки).

У змісті до тому 5 матеріалів справи, в якому містяться схеми і рисунки, зазначено назву Додатку 1, а саме: "ПРИЛОЖЕНИЕ: Реферат в схемах и рисунках к учебно-методическому модулю "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса предприятия в новых условиях хозяйствования (по материалам диссертационного исследования) на 39 стр.".

9. На стор. 26 -28 частини II Копії матеріалів міститься: Консультаційна пропозиція №8-1 від 12 травня 2003 р. (т.4 а.с. 26 -28) (надалі консультаційна пропозиція № 8-1).

В кінці пропозиції містяться такі тексти: "Консультант: кандидат економічних наук, доцент кафедри УТР Технологічного університету Поділля /підпис/ ОСОБА_1. ".

10. Текст "Миссия ВАТ ЗК "Хмельницкоблэнерго" (т. 5 а.с. 5) (надалі - Текст 7).

В нижній частині аркушу містяться рукописні тексти: " Нейролінгвістична формула місії ВАТ ЕК розроблена к.е.н. ОСОБА_1. /підпис/" .

11. Угода № 8-1 про надання консалтингових послуг від 03.03.03 (т. 1 а. с. 10-11, т.4 а.с.5-6) (надалі - Угода № 8-1).

Угода № 8-1 є невід'ємною частиною і у відповідності до предмету угоди визначає організаційні заходи щодо виконання умов угоди.

В кінці тексту Угоди № 8-1 міститься текст:

" "Клієнт"  "Консультант"

О.Л. Шпак /підпис/ ОСОБА_1а /підпис/

"12" березня 2003 р. "З" березня 2003 р.

та відтиск печатки ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго" " .

12. Акт виконаних робіт (консалтингових послуг) від 3 липня 2003 р. (т.1 а.с. 20) на 1

аркуші формату А 4 (надалі - Акт виконаних робіт від 03.07.2003 р.).

Акт виконаних робіт від 03.07.2003 р. складений між Головою правління ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго" Шпак О.Л. та консультантом ОСОБА_1. про те, що роботи, передбачені угодою №8 -1 виконані в об'ємі:

"1. Проведено огляд і надано тематичний матеріал...

2. Надано інформацію та проведено ознайомлення з авторським методологічним підходом і методиками ...

3.Проведено організаційні заходи щодо бізнес-консультанта В.Ковальова ...

Інформаційно-пошукова, консультативна послуга виконана у відповідності до умов

даної угоди...".

13. Акт виконаних робіт (консалтингових послуг) від 2 червня 2003 р. (т.1 а.с. 21) на 1 аркуші формату А 4 (надалі - Акт виконаних робіт від 2.06.2003 р.).

Акт виконаних робіт від 2.06.2003 р.) складений між Головою правління ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго" Шпак О.Л. та консультантом ОСОБА_1. про те, що роботи, передбачені угодою №8 -1 "...виконані в об'ємі:

"1. Проведено заходи щодо організаційно-правових умов залучення провідних науково-педагогічних працівників Університету і спеціалістів інших галузей зовнішнього консалтингу керівників вищої ланки та ключових підрозділів ВАТ ЕК "Хмельницкобленерго" . Досягнуто угоди із спеціалістами і науковцями вищого кваліфікаційного рівня (кандидати і доктора наук) щодо взаємодії в аспекті виконання розробки /консультування вузькоспеціалізованих проблем;

2. Надано інформаційно-аналітичні матеріали: порівняльний аналітичний огляд (теоретико-методологічний аспект) умов функціонування організаційної підсистеми традиційної та високоефективної організації при входженні в ринкові відносини... .

3. За матеріалами п.2 проведено індивідуальні консультації керівників та спеціалістів, в т.ч. дирекції маркетингу.

4. Виконано розробку і презентацію консультаційної пропозиції № 8-1 від 12.05 2003 р. щодо стратегічних цілей і напрямків розвитку ГМ ВАТ ЕК в аспекті формування концептуальної моделі комплексної реконструкції господарського механізму при переході від традиційної до високоефективної форми організації".

14. Відеозапис "Перспектива як спадок" міститься у файлі "епег§іа _ БіУХ/ ауі" на компакт-диску Оідііех (т.2 а.с.104).

На лицьовій поверхні компакт-диску містяться рукописні тексти:

1. "Перспектива як спадок"

2. "Стратегія розвитку"

3. "Місія ВАТ ЕК" ".

У досліджуваному проміжку часу, а саме на 0,44 хв. та 6,35 хв. у відеозаписі містяться монологи, які супроводжуються текстом, представленим на стор. 11 Висновку № 2558 експертизи віді 3.07.2007р.

15. Відеозапис "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" міститься у файлі "Епег§оРі1т -підп.ауі" на компакт-диску Ві§ііех (т.2 а.с.104).

На лицьовій поверхні компакт-диску містяться рукописні тексти:

1. "Перспектива як спадок"

2. "Стратегія розвитку"

3. "Місія ВАТ ЕК" ".

15.1. У проміжку часу 0,18 -1,00 хв. у відеозаписі містяться монолог, який супроводжується текстами (стор.11 -12 Висновку № 2558 експертизи від13.07.2007р.).

15.2. У проміжку часу 0,36 -3,30 хв. відеозапису передачі "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" міститься монолог, який супроводжується текстом, представленим на стор. 12 Висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р.

15.3. У проміжку часу 5,59 -6,38 хв. відеозапису передачі "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" міститься монолог який супроводжується текстом, представленим на стор. 13 Висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р.

16. Відеозапис "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": унікальність науково-технічного потенціалу" міститься у файлі "Ріїт О4.ауі" на компакт-диску ВАМ81ЖО(п/2 І7с/104)/. На лицьовій поверхні компакт-диску містяться рукописні тексти: "Хмельницькобленерго": унікальність науково-технічного потенціалу. 2004 г. січень (Науково-організаційний супровід - ОСОБА_1.)".

У досліджуваному проміжку часу на 0,20 -0,45 хв. відеозапису міститься монолог, який супроводжується текстами на екрані, представленими на стор. 13 Висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р.

17. Відеозапис "Енерготиждень" міститься у файлі "Епего_ 09.02.04і" на компакт-диску CD-R (т. 2 а.с. 105). На лицьові поверхні компакт-диску містяться рукописні тексти: "ВАТ ЕК: "Енерготиждень" Випуск 1: Презентація телепрограми (9.02.04р.)".

У досліджуваному проміжку часу на 1,50 -2,00 хв. відеозапису міститься монолог, представлений на стор. 14 Висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р.

18. Відеозапис "Маю право" міститься у файлі "Ргауо-МРЕG.ауі " на ком пакт-диску "ТІТАNUМ" (т. 2 а.с. 107).

На лицьовій поверхні компакт-диску містяться рукописні тексти: "копія вірна /підпис/ ОСОБА_1. та "Телепрограма "Маю право" 7.09.2005 ЗЗк. ХОТРК".

У досліджуваному проміжку часу на 8,33 хв. міститься монолог, представлений на стор. 14 Висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р.

Висновки:

1. У текстовому матеріалі "Інформаційна підтримка прийняття рішень при адаптації виробничо-господарської діяльності підприємства в сучасних умовах господарювання, науково-практичний коментар", який розміщено на стор. 4-16 частини І Копії матеріалів:

 - частково відтворено Дисертацію та Автореферат цієї дисертації, автором яких є ОСОБА_1. (далі -Автореферат);

- відтворено назву тексту Тез доповіді.

У текстовому матеріалі "Исследование функционирования хозяйственного механизма инструментального комплекса предприятия в новых условиях хозяйствования (на примере предприятий департамента радиопромышленности)", який розміщено на стор. 17-25 частини І Копії матеріалів (т.4 а.с.4 -16):

- повністю відтворено Автореферат;

- частково відтворено Дисертацію;

- частково відтворено Тези доповіді.

У текстовому матеріалі "Пояснительная записка к вопросу: предмет и метод реструктуризации предприятия в современных условиях корпоратизации управлення", який міститься на стор. 3-38 частини II Копії матеріалів, частково відтворено Дисертацію у частинах наведених у Додатку 7 до цього висновку.

У текстовому матеріалі "2.8. Методи пошуку і активації управлінських рішень. Навчально-методичний модуль" , який розміщено на стор. 145 -157 частини II копії матеріалів не відтворено Дисертацію та Автореферат цієї дисертації, а також не відтворено Тези доповіді. Досліджувана частина тексту містить такі розділи:

"1. Комплексний економічний аналіз виробничо-господарської і фінансово-економічної

діяльності ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

2. Графоаналітичне дослідження розвитку ЕК у сучасних умовах господарювання...".

У схемах і рисунках, які розміщено у додатку 1 частини II Копії матеріалів (том 5 а.с.

245 -270, 272 -274) повністю відтворено схеми і рисунки Дисертації.

У схемі, яка розміщена на стор. 271 додатку 1 частини II Копії матеріалів (том 5 а.с. 271) частково відтворено схему, яка міститься на стор. 104 -105 Дисертації.

2. Текст Угоди № 8-1 та тексти, що містяться на стор. 4-16 частини І, на стор. 17 -25 частини І, стор. 9-38 частини II, та Додатку частини II Копії матеріалів (схеми і рисунки) частково збігаються, а саме - у частині назв текстів, що містяться на стор. 4-16, 17 -25

частини І, назв розділів тексту "Миссия ВАТ ЗК "Хмельницкобленерго" (расширенная формула)" та "Организация РК.- поддержки в условиях антикризисного управлення и рьшочной реструктуризации ОАО ЗК "Хмельницкобленерго" (том 4 а.с. 2-3), який містить позначення: "друковані - "Консультант ОСОБА_1." та рукописні - "/підпис/ 1.07.2003р.", що міститься на стор. 9 -38 частини II, та назви Додатку І частини II, в якому містяться досліджувані схеми та рисунки.

У акті від 02.06.2003р. містяться відомості про Консультаційну пропозицію № 8-1 від 12 травня 2003р.

Текст акту від 03.07.2003р. та тексти, що містяться на стор. 4 -16, 17 -25 частини І Копії матеріалів, частково збігаються , а саме - у частині назв текстів, що містяться на стор. 4-16, 17 -25 частини І Копії матеріалів.

3. На 0,44 хв. та на 6,35 хв. відеозапису "Перспектива як спадок" не продемонстровано

текст Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12 травня 2003р.

На 0,18 -1,00 хв. відеозапису "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" не продемонстровано текст Консультаційної пропозиції № 8-1 від 12 травня 2003р.

На 0,36 -3.30 хв. відеозапису "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" продемонстровано значні за обсягом фрагменти тексту "Миссия ВАТ ЗК "Хмельницкобленерго" (расширенная формула)".

На 5,59 - 6,38 хв. відеозапису "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку" продемонстровано значні за обсягом фрагменти тексту "Миссия ВАТ ЗК "Хмельницкобленерго".

На 0,20 -0,45 хв. відеозапису "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": унікальність науково-технічного потенціалу" не продемонстровано Консультаційну пропозицію № 8-1 від 12 травня 2003р.

На 1,50 - 2,00 хв. відео - та аудіо рядів відеозапису програми "Енерготиждень", містяться відомості про те, що компанія вже другий рік працює за новою концепцією стратегічного розвитку, та не містяться відомості про те, що компанія використовує матеріали, автором яких є ОСОБА_1.

На 8,33 хв. відео - та аудіо рядів відеозапису програми "Маю право" не містяться відомості про те, що ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" отримала винагороду за ефективне втілення ринкової економіки, а саме використовувала на протязі 2003 -2005 р. рекомендації, текстові матеріали або їх фрагменти матеріалів консалтингових послуг (робіт), авторські права на які належать ОСОБА_1.

На підставі висновку № 2558 експертизи від 13.07.2007р. встановлено:

• у досліджуваних текстах повністю або частково відтворено об'єкти інтелектуальної

власності позивача;

• текст Угоди № 8-1 та досліджувані тексти частково збігаються, а саме - у частині

назв текстів;

• в акті від 02.06.2003р. містяться відомості про Консультаційну пропозицію № 8-1

від 12 травня 2003р.

• текст акту від 03.07.2003р. та досліджувані тексти частково збігаються, а саме - у

частині назв текстів;

• в відеозаписі "ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго": стратегія розвитку"

продемонстровано значні за обсягом фрагменти досліджуваних текстів.

Встановлено, що відповідач отримав текстові матеріали, що містять авторські інформаційні об'єкти, виконані позивачем згідно угоди № 8 -1 від 03.03.2003 р. і відображені в актах від 2.06.2003 р. на суму 5500 грн. та від 03.07.2003 р. на суму 27400 грн.

В інших періодах виконання основної угоди № 8 від 03.03 2003 р. використовувались значні за обсягом фрагменти досліджуваних текстів.

Відповідно до відомостей Довідки Кредит-банку № 139 від 3.06.2005р. та підтвердженим актом звірки розрахунків за період з 01.08.203 по 31.05.2005р. встановлено, що за актами від 02.04.2003р. та від 30.04.2003 р. відповідач сплатив в сумі 7100 грн., яка складає 17,75% вартості консалтингових послуг за угодою №8-1 від 03.03.2003р. Відсоток сплачених коштів розраховується шляхом ділення суми фактично сплачених коштів за актами від 02.04.2003р. та від 30.04.2003 р. на суму вартості консалтингових послуг згідно угоди № 8-1 від 03.03.2003р.: 7100 грн.: 40000 грн. = 0,1775; 0,1775 х 100% = 17,75%.

Недоплачена частка вартості консалтингових послуг, виконаних позивачем за завданням відповідача згідно угоди №8-1 від 03.03.2003р. та наданих в період з 03.03.2003 р. по 30.07.2003р. в сумі складає: 5500 грн. + 27400 грн. = 32900 грн. , що еквівалентно різниці між обумовленою угодою № 8-1 від 03.03.2003р. вартістю консалтингових послуг і сплаченої частки вартості консалтингових послуг: 40000 грн. - 7100 грн. = 32900 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 179 Господарського кодексу України та ст.180 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є визначення істотних умов і укладання господарського договору.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно до ст.154, 327, 331 ГК України та ст. 892 ЦК України при використанні у господарській діяльності прав інтелектуальної власності та створенні і передачі науково-технічної продукції (завершені науково-дослідні, проектно-пошукові і т.д. роботи або їх окремі етапи) одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням іншої сторони (замовлення) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, Кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначенні положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України закінчення строку дії угоди не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які мали місце під час дії угоди.

У відповідності до ст.15, 28, 34 Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.11.1993 р. № 3792 -XII збитки від порушення права автора на винагороду за використання результатів інтелектуальної діяльності та невиконання або неналежне виконання зобов'язання повинна відшкодувати іншій стороні всі збитки, в тому числі упущену вигоду.

Згідно ст.549, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються матеріалами справи і висновком експертного дослідження та суперечить нормам наведеного вище законодавства.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст..82 -85, 116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький (вул. Храновського 11 А, код 22767506) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 32900 грн. основного боргу, 27418,89 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 603,19 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6197,20 грн. витрат на оплату послуг судової експертизи.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved