Ухвала суду № 46750786, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/9045//14-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/3684/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В. Крилової Т.Г.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" (правонаступник ЗАТ "Перший український міжнародний банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5650177 від 04.10.2007р. в розмірі 1 706 доларів США, еквівалент 239,12 доларів США та 9 800 грн., а також судовий збір в розмірі 325,35 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 617 доларів США; строк дії кредиту - до 04.10.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.50% річних.

У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 06.07.2014р. становила: заборгованість за простроченим кредитом - 1 641,42 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 65,48 доларів США, пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 17.11.2013 року по 06.07.2014 року та пеня за порушення строків сплати процентів за кредитом в період з 17.01.2014 року по 06.07.2014 року - 32,95 доларів США, штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 206,17 доларів США, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування - 9 800 грн., всього - 1706,90 доларів США, еквівалент 239,12 доларів США, та штраф 9 800 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року позов задоволений.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 706 доларів США, еквівалент 239,12 доларів США та 9 800 грн., судовий збір у розмірі 325,35 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість рішення суду, прийняти з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №5650177 від 04.10.2007р. ПАТ "Український міжнародний банк" надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 20 617 доларів США; строк дії кредиту до 04.10.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11.50% річних.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредитні кошти в сумі 20 617 доларів США.

З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів відповідно п.3.1.2 кредитного договору сторонами було встановлено графік погашення кредиту.

У звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 06.07.2014р. становила: заборгованість за простроченим кредитом - 1 641,42 доларів США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 65,48 доларів США, пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 17.11.2013 року по 06.07.2014 року та пеня за порушення строків сплати процентів за кредитом в період з 17.01.2014 року по 06.07.2014 року - 32,95 доларів США, штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 206,17 доларів США, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договору страхування - 9 800 грн., всього - 1706,90 доларів США, еквівалент 239,12 доларів США, та штраф 9 800 грн.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції встановив, що всупереч вимогам ст.526 ЦК України ОСОБА_2 порушив виконання своїх зобовязань, а тому згідно ст.ст.1048 та 1050 ЦК позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та штрафні санкції, які передбачені договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не отримав вимоги про дострокове повернення кредиту, не приймається судовою колегією.

Відповідно до п.п.6.6 кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику, будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, з оголошеною цінністю або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаного у ст.7 цього Договору. Сторони погодились, що повідомлення та (або) документи вважаються отриманими Позичальником через відділення поштового звязку на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа з оголошеною цінністю або телеграм у строк, що перевищує 7 календарних днів.

Матеріали справи містять копію вимоги за вих. №61-05-398 від 20.05.2014 року з доказами направлення ( а.с.23-24).

Таким чином, Банк своєчасно звернувся до суду з позовом про дострокове повернення кредиту 24.07.2014 року.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин зазначено, що Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську ліцензію на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті.

Тому суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Суду надані банківська ліцензія та дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Пунктом 12 Постанови передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець ( позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано стягнув заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: