Ухвала суду № 46750745, 23.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4206/14 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.

Справа № 2027/8836/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спори, повязані із застосуванням

Закону України «Про захист прав споживачів»

У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган», третьої особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

При розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання про судовий збір, який позивач просив покласти на відповідача. (а.с. 2)

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями), а також вимог п.6.1. ч. VI Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судових записів від 11.10.2012 року, 24.05.2013 року.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган», третьої особи: Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя