Ухвала суду № 46750307, 14.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3691/15 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.

Справа № 639/2744/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Трішкової І.Ю.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування скарги посилалися на те, що у квітні 2013 року стало відомо, що з особистого рахунку скаржника зникає частина грошових коштів. Зясувалось, що таке втручання та вилучення грошових коштів проводиться у зв*язку із безпідставною дією посадової особи державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Державний виконавець, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив їх про відкриття виконавчого провадження та здійснив зняття коштів з їхнього рахунку без повідомлення.

25.11.2014 року вони звернулися із запитом до начальника Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ щодо ознайомлення з оригіналами виконавчого провадження по справі 2-3016 від 10.02.2012 року Жовтневого районного суду м. Харкова, але ознайомитися із зазначеними матеріалами не змогли по причині їх відсутності. 12.12.2014 року отримали лист-відповідь від Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про те, що виконавчий лист 2-3016 від 10.02.2012 року на примусовому виконанні не перебуває та актом прийому-передачі від державного виконавця Боднарюк Е.Д., який звільнився в грудні 2012 року не передавався. Вважають, що державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ порушуючи посадові Інструкції та перевищуючи службові обовязки безпідставно втрутився до особистого рахунку ОСОБА_3 через Пенсійний фонд Жовтневого району м. Харкова з січня 2013 р. по листопад 2013 р. та вилучив в нього грошові кошти.

Просили поновити порушені права на повернення безпідставно вилучених грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_3 у розмірі 2773 грн. 17 коп. Дію повернення грошових коштів виконати шляхом безготівкового перечислення грошових коштів на банківську картку ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції. Згідно ст. 369 ЦПК України визнати виконавчий лист 2-3016 таким, що не підлягає виконанню. Поновити порушені права на повернення безпідставно вилучених грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_3 у розмірі 2773 грн. 17 коп. Дію повернення грошових коштів виконати шляхом безготівкового перечислення грошових коштів на банківську картку ОСОБА_3

Посилаються на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 10.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» 2488 гр. 84 коп. заборгованості та судові витрати у розмірі 94 гр. 10 коп.

На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов*язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

В даному випадку, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звільнився з посади та матеріали справи не містять відомостей про те, що інша сторона виконавчого провадження - КП «Харківські теплові мережі» та посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника залучалися до участі у справі.

При таких обставинах, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: