Ухвала суду № 46750111, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/4753/14-ц Головуючий

Провадження №88-ц/790/22/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою КП Харківводоканал про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Харківводоканал про визнання недійсною нараховану заборгованість, зобовязання проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильників обліку холодної та гарячої води та зобовязання здійснити перерахунок за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

КП Харківводоканал зобовязаний за власний рахунок провести періодичну повірку, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу обліку холодної води в квартирі ;49 по пр.Людвига Свободи № 39-в в м.Харкові.

15.04.2015 року КП Харківводоканал подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції заявникові не було відомо, що 25.11.2014 року ОСОБА_2 виконав періодичну повірку засобу обліку води, а тому у апеляційного суду не було підстав для зобовязання відповідача проводити повірку того ж засобу обліку.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта та інш.; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в березні 2014 року, оскільки вважав, що його право порушено.

В листопаді 2014 року після розгляду позову судом першої інстанції ОСОБА_2 самостійно здійснив повірку засобу обліку холодної води, але вважав, що ці дії повинен був зробити відповідач, що і підтверджено рішенням Апеляційного суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи на які посилається КП Харківводоканал, як на підставу для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні положень ст. ст.361 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву КП Харківводоканал про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: