Постанова № 4674997, 22.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37509/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

суддів - Присяжнюк О.В,, Шевченка О.В.

при секретарі судового засідання Васильєвої Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача Максимчук І.Т.,

відповідача - Кіщак З.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Страхової компанії "Лемма" у формі закритого типу до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Страхова компанія «ЛЕММА»у формі акціонерного товариства закритого типу з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому просить скасувати постанову №СК-083/09-041 від 21.01.09р. про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

          Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2008р. було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом АТЗТ СК «ЛЕММА»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови №СК-083/09-041 від 21.01.09р., закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

          У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного комітету фінансового моніторингу України. Своє клопотання відповідач обґрунтовав тим, що згідно з оскаржуваною постановою, Держфінпослуг застосовано штраф у зв’язку із ненаданням АТЗТ СК «ЛЕММА»копій документів на запит Державного комітету фінансового моніторингу України. Представник відповідача зазначив, що рішення у справі №2-а-37509/09/2070 може вплинути на права, інтереси та обов’язки Державного комітету фінансового моніторингу України, оскільки оскаржуване рішення було прийнято Держфінпослуг на захист прав, інтересів та обов’язків Держфінмоніторингу.

          Представник позивача проти клопотання заперечував, та просив суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

          Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного комітету фінансового моніторингу України, виходячи з наступного.

          Згідно зі статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.

          Предметом судового розгляду у даній справі є оскарження постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, відповідно до якої АТЗТ СК «ЛЕММА»зобов’язана сплатити штраф. Оскаржувана постанова жодним чином не впливає на права та обов’язки Державного комітету фінансового моніторингу України. Ні задоволення судом адміністративного позову, ні відмова у задоволенні такого позову не спричинить виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків Державного комітету фінансового моніторингу України. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача в частині того, що оскаржувана постанова була прийнята на захист прав, інтересів та обов’язків Держфінмоніторингу, зважаючи на таке.

          Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженим Указом Президента України від 04 квітня 2003 року № 292/2003, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг є одним із суб’єктів державного фінансового моніторингу, до обов’язків яких віднесено вжиття в установленому порядку заходів, передбачених цим Законом.

          Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 120, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2003 року, факти невиконання (неналежного виконання) вимог Закону виявляються службовими особами Держфінпослуг. Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що рішення про накладення штрафу приймається директором відповідного департаменту Держфінпослуг.

          Отже, чинне законодавство покладає на Держфінпослуг повноваження в частині здійснення перевірок та застосування штрафів за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», однак відсутні положення, якими передбачено, що такі повноваження Держфінпослуг здійснює в порядку захисту прав, інтересів та обов’язків Держфінмоніторингу.

          Зважаючи на положення статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та наведене вище, підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного комітету фінансового моніторингу України відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю посилаючись на незаконність постанови №СК-083/09-041 від 21.01.09р., прийнятої відповідачем, у зв’язку із відсутністю порушення вимог чинного законодавства АТЗТ СК «ЛЕММА», за які застосовано штраф. Представник позивача, зокрема, зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови штраф застосовано за неналежне виконання АТЗТ СК «ЛЕММА»вимог положень абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»щодо не виконання зобов’язання надавати на запит Уповноваженого органу, інформацію пов’язану з фінансовими операціями, що стали об’єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту, а саме: копій договорів страхування та перестрахування та платіжних доручень банку щодо отриманих страхових та перестрахових платежів на поточний рахунок страховика. Згідно з доводами представника позивача, дії АТЗТ СК «ЛЕММА»щодо відмови у наданні копій документів не є порушенням, тому що у Державного комітету фінансового моніторингу України відсутнє право витребувати копії документів, а в АТЗТ СК «ЛЕММА»відсутній обов’язок надавати копії документів, а тому відмова АТЗТ СК «ЛЕММА»виконати запит Держфінмоніторингу в частині надання копій документів є правомірною, зважаючи на вимоги статті 19 Конституції України.

          Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на його безпідставність та просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Відповідач свою позицію обґрунтовував тим, що Держфінмоніторинг має право отримувати додаткову інформацію, у тому числі і копії документів від суб’єктів первинного фінансового моніторингу України, а тому ненадання АТЗТ СК «ЛЕММА»витребуваних копій документів є порушенням вимог абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», отже, прийнята Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України постанова №СК-083/09-041 від 21.01.09р. відповідає вимогам чинного законодавства України.

          Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши надані докази, дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, встановивши наступне.

Директором Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України була прийнята постанова №СК-083/09-041 від 21.01.09р. про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом». Відповідно до даної постанови директор Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України встановив неналежне виконання АТЗТ СК «ЛЕММА»вимог положень абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом»щодо невиконання зобов’язання надавати на запит Уповноваженого органу інформацію, пов’язану з фінансовими операціями, що стали об’єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю у повному обсязі, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту, а саме: копій договорів страхування та перестрахування та платіжних доручень банку щодо отриманих страхових та перестрахових платежів на поточний рахунок страховика, та постановив застосувати до АТЗТ СК «ЛЕММА»штраф у розмірі 4250,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови №СК-083/09-041 від 21.01.09р. порушення встановлено за результатами розгляду Акту позапланової інспекції від 26 грудня 2008 року №93/25/32-п. Відповідно до вказаного Акту позапланової інспекції, інспекційною групою Держфінпослуг в період з 23.12.08р. по 26.12.08р. проведено позапланову інспекцію АТЗТ СК «ЛЕММА», в ході якої, відповідно до висновку Акту, встановлені порушення АТЗТ СК «ЛЕММА»абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом».

На підставі матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 16 жовтня 2008 року АТЗТ СК «ЛЕММА»отримано запит Держфінмоніторингу вих. № 4720/0420 від 10.10.08р., згідно з яким Держфінмоніторинг просить надати додаткову інформацію щодо визначених у додатку фінансових операцій (162 операції), проведених за участю АТЗТ СК «ЛЕММА», а саме: копій договорів, копій документів, що підтверджують здійснення розрахунків по договору, копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій.

На вказаний запит вих. № 4720/0420 від 10.10.08р. АТЗТ СК «ЛЕММА»20 жовтня 2009 року було надано Держфінмоніторингу відповідь вих. № 102002 від 20.10.08р., відповідно до якої у наданні копій документів було відмовлено. Щодо надання інформації з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій, АТЗТ СК «ЛЕММА»у відповіді було зазначено, що така інформація надавалась у Держфінмоніторинг при поданні інформації в порядку здійснення обов’язкового фінансового моніторингу операцій, а тому АТЗТ СК «ЛЕММА»просила уточнити згідно з вимогами наказу Держфінмоніторинга та Міністерства фінансів України від 13.05.2003р. № 48 «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов’язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2003р. за №394/7715, яку саме додаткову інформацію необхідно надати.

27 жовтня 2008 року АТЗТ СК «ЛЕММА»отримано повторний запит Держфінмоніторингу вих. № 4943/0420-7-2 від 23.10.08р., відповідно до якого Держфінмоніторинг повторно просив надати додаткову інформацію по вказаним фінансовим операціям: копії договорів, копії документів, що підтверджують здійснення розрахунків по договорам, копії або інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій, а саме: найменування, юридична адреса, копії або інформацію з документів про підтвердження державної реєстрації, код ЄДРПОУ, реквізити банків, у яких відкриті поточні рахунки та номери цих рахунків, дата державної реєстрації, місце державної реєстрації, фактичне місцезнаходження, інформація про фізичних осіб, уповноважених діяти від імені цієї юридичної особи, рівень ризику, інформація про засновників, власників майна, осіб, які отримують значну матеріальну вигоду від її діяльності, мають право надавати обов’язкові для юридичної особи вказівки або іншим шляхом впливати на її діяльність, основні види діяльності.

30 жовтня 2008 року АТЗТ СК «ЛЕММА»на адресу Держфінмоніторингу було відправлено відповідь вих. № 103004 від 30.10.08р., згідно з якою повторно відмовлено у наданні копій документів, при цьому надано додаткову інформацію з документів, на підставі яких проведена ідентифікація учасників фінансових операцій, що не увійшла до складу наданої Держфінмоніторингу інформації при проведенні обов’язкового фінансового моніторингу.

Саме відмова АТЗТ СК «ЛЕММА»надати копії документів на вищенаведені запити Держфінмоніторингу вих. № 4720/0420 від 10.10.08р. та вих. № 4943/0420-7-2 від 23.10.08р. визначена у Акті позапланової інспекції від 26 грудня 2008 року №93/25/32-п як порушення положень абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом».

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що абзацом шостим, а не п’ятим (як визначено у Акті позапланової інспекції від 26 грудня 2008 року №93/25/32-п), частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом»від 28.11.2002р. №249-ІV (надалі –Закон №249) передбачено обов’язок суб’єкта первинного фінансового моніторингу надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року №100, Держфінмоніторинг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань фінансового моніторингу.

Статтею 4 Закону №249 до суб’єктів первинного фінансового моніторингу віднесено, зокрема, страхові компанії. Таким чином, АТЗТ СК «ЛЕММА», як суб’єкт первинного фінансового моніторингу, зобов’язана надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Держфінмоніторингу як Уповноваженого органу згідно з вимогами статті 5 Закону №249.

          Колегія суддів не погоджується із доводами відповідача, що термін інформація, який вживається у статті 5 Закону №249, включає копії документів, виходячи із наступного.

Закон №249 не надає визначення поняття інформації. Закон України «Про інформацію»від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ визначає інформацію як документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі (стаття 1 даного Закону). У статті 27 Закону України «Про інформацію»документ визначається як передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео, фотоплівці або на іншому носієві. Таким чином, інформація у даному Законі визначається як відомості, а документ як матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації. Тобто, згідно з Законом України «Про інформацію»поняття інформація та документ не є тотожними поняттями, і інформація не обов’язково передається шляхом передачі копії документу.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону №249 передбачено право Уповноваженого органу, яким є Держфінмоніторинг, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію (у тому числі ту, що становить банківську або комерційну таємницю), необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 1) пункту 5 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року №100, Держфінмоніторинг України має право одержувати в установленому законодавством порядку від суб'єктів первинного фінансового моніторингу необхідну для виконання покладених на нього завдань інформацію (в тому числі копії документів, що її підтверджують), пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, зокрема щодо осіб, які здійснюють такі операції.

Аналогічна норма міститься і в абзаці четвертому підпункту 1) пункту 5 Положення про Державний комітет фінансового моніторингу України, затвердженого Указом Президента України № 1527/2004 від 24.12.2004р.

Отже, вищенаведеними нормами передбачено право Держфінмоніторингу одержувати копії документів від суб'єктів первинного фінансового моніторингу в установленому законодавством порядку.

Пунктом 9 Порядку реєстрації фінансових операцій суб'єктами первинного фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 644 від 26.04.2003р., передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу на запит Держфінмоніторингу подає додаткову інформацію, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту. У цьому ж пункті визначено, що форма запиту встановлюється Держфінмоніторингом.

          Форма такого запиту про надання додаткової інформації затверджена спільним наказом Держфінмоніторингу та Міністерства фінансів України від 13.05.2003р. № 48 «Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов’язаної із здійсненням фінансового моніторингу, та Інструкції щодо їх заповнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.05.2003р. за №394/7715. Затверджена форма запиту, передбачаючи зазначення додаткової інформації, яка витребується Держфінмоніторингом, не містить вимоги про надання саме копій документів.

          Колегія суддів, оцінюючи наявність порушення чинного законодавства АТЗТ СК «ЛЕММА», виходить із того, що, відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством України.

          Наведені вище норми чинного законодавства у сфері фінансового моніторингу, визначаючи обов’язок суб’єкта первинного фінансового моніторингу надавати додаткову інформацію на запит Держфінмоніторингу, не передбачають обов’язок надавати саме копії документів.

          Відповідно до частини 3 статті 17 Закону №249 у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Враховуючи, що Закон №249 не зобов’язує суб’єкта первинного фінансового моніторингу надавати копії документів на запит Держфінмоніторингу, відмова АТЗТ СК «ЛЕММА»надати копії документів на запит Держфінмоніторингу не може кваліфікуватись як порушення вимог абзацу 5 частини першої статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

          Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

          Пунктом 4 Порядку застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року № 120 визначено вичерпний перелік обов’язків суб’єкта первинного фінансового моніторингу, невиконання яких є підставою для застосування штрафу. Цей перелік не містить обов’язку надавати копії документів на запит Держфінмоніторингу.

          Таким чином, підстави для застосування штрафу до АТЗТ СК «ЛЕММА»за ненадання копій документів на запит Держфінмоніторингу відсутні, відповідно, прийнята відповідачем постанова №СК-083/09-041 від 21.01.09р. про накладання штрафу за невиконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»є незаконною та підлягає скасуванню.

          Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

          Згідно з платіжним дорученням № 824 від 02.04.09р. АТЗТ СК «ЛЕММА»за подання адміністративного позову було сплачено державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 9, 17, 87, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Страхової компанії "Лемма" у формі закритого типу до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 1/СК-08/07-176/1 від 19.03.07р. про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», прийняту директором Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Страхова компанія «ЛЕММА» у формі акціонерного товариства закритого типу, код 22623173, державне мито у розмірі 3.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2009 року.

Головуючий                                                                       І.С.Чалий

Суддя                                                                                                    О.В.Присяжнюк

Суддя                                                                                                    О.В.Шевченко