Ухвала суду № 46749873, 23.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/915/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1

Справа 2015/1646/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія відшкодування

шкоди

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Золочівського району Харківської області, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління МВС України в Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльності органів дізнання та досудового слідства , стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду разом з основним позовом.

Відмовлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність органів дізнання та досудового слідства.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху у зв"язку з визнанням неповажними причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

19 березня 2014 року до апеляційного суду Харківської області представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року. Як на підставу для поновлення строку представник третьої особи посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не вручалась ні третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ні йому , як його представнику.

Про те, що вимога третьої особи про визнання незаконною бездіяльність органів дізнання та досудового слідства судом першої інстанції не розглядалась та не була предметом розгляду у даній справі йому стало відомо лише 16 грудня 2013 року від ОСОБА_4, яка передала йому оскаржуване рішення суду першої інстанції. Також, зазначає, що ухвалу суду від 22 березня 2013 року Золочівського районного суду Харківської області він отримав лише 23 грудня 2013 року.

Проте, зазначені у вказаній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними.

Апеляційна скарга на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, була подана 31 грудня 2013 року. При цьому поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянт просив, посилаючись на те, що вона нерозривно пов"язана з рішенням, ухваленим у справі і оскарження цього рішення без оскарження ухвали є неможливим.

Участь у справі третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 брав як особисто, так і через свого представника ОСОБА_3

ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні Золочівського районного суду Харківської області 22 березня 2013 року, в якому судом була постановлена та проголошена оскаржувана ухвала, тому посилання на отримання копії цієї ухвали 23 грудня 2013 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України визнання неповажними зазначених в заяві підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська