Ухвала суду № 46749810, 31.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8502/14-к

№ провадження 1-кс/646/2199/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Чухлебова І.В., за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 14.06.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 2) 01.03.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців арешту; 3) 13.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185, до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на три роки,

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 10.07.2014 року о 12 год. 03 хвилини, ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі магазину «Продукти - 122» ТОВ «АТБ - ОСОБА_3», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Гагагріна, 164, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину коньяк ТМ «Шабо» 5 зірок, ємкістю 0,25 л., у скляній пляшці, вартістю 34 грн. 99 коп., та коньяк ТМ «Мане ХО», ємкістю 0,5 л. у коробці, в скляній пляшці, вартістю 176 грн. 99 коп., які сховав під пасок своїх штанів. Після цього, пройшов через касу магазину не оплативши вказаний товар, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Продукти - 122» ТОВ «АТБ - ОСОБА_3» на суму 211 грн. 98. При виході з магазину ОСОБА_2 був зупинений працівниками охорони, не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, не залежних від його волі.

10 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060001813.

31.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав у повній мірі.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.07.2014 р., допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, довідкою про вартість товарів від 10.07.2014 р., інвентаризаційною відомістю № 25505 від 10.07.2014 р., відеозаписом з камер відео спостереження в магазині «Продукти-122» ТОВ «АТБ - ОСОБА_3».

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини з корисливих мотивів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слідчий Максименко Д.С. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Чухлебов І.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.07.2014 р., допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, довідкою про вартість товарів від 10.07.2014 р., інвентаризаційною відомістю № 25505 від 10.07.2014 р., відеозаписом з камер відео спостереження в магазині «Продукти-122» ТОВ «АТБ - ОСОБА_3».

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківської області не зареєстрований, постійного місця проживання не має, за адресою АДРЕСА_1 проживає тимчасово, протягом останніх чотирьох місяців, до цього проживав за іншою адресою.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, однак протягом останніх чотирьох років за цією адресою не проживає, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 раніше був засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Останній вирок відносно нього було винесено 13.02.2013 року, за який його було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, злочин в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_2 він вчинив під час випробувального строку, призначеного за цим вироком, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Ризик на який посилається слідчий, а саме можливість знищення предметів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки викрадене підозрюваним майно було вилучено під час його затримання.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, та не має постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень ( 50 Х 1218,00 гривень = 60 900,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 28 вересня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 28 вересня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель