Ухвала суду № 46749719, 18.07.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7937/14-к

№ провадження 1-кс/646/2031/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора - Кролєвцова О.Л., за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Руженської Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Руженської Ю.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.05.2014, у період з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з Червонозаводського РВ в якому ОСОБА_6 перебував для участі в слідчих діях, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 для розмови з раніше знайомим ОСОБА_7, який мешкає в даному будинку. Прибувши до вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3, постукала в двері, але їй ніхто не відчинив, після чого ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 потрапити до будинку через вікно, в якому відсутнє скло, про що їй було відомо, оскільки деякий час вона мешкала в даному будинку. Після чого, як ОСОБА_2 потрапив до будинку через вікно, тим самим незаконно проник до житла, він зсередини відчинив вхідні двері, через які до вказаного будинку увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Оглянувши будинок та не виявивши в ньому ОСОБА_7, ОСОБА_2, знаходячись в одній з кімнат, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, розраховуючи на потурання у скоєнні даного злочину, з боку присутніх осіб, які є його друзями, зі столу, розташованого в вітальні, викрав телевізор торгової марки «Supra», модель STV-LC2677WL, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №64 від 17.07.2014 становить 3000 грн., який він накрив ковдрою коричневого кольору, після чого попрямував до виходу. Після того, як ОСОБА_2 заволодів майном, належним ОСОБА_8, на суму 3000 грн., з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

18.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав у повній мірі.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в останній раз у 2012 році Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин. Також останньому 27.06.2014 Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, крім того підозрюваний ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, та може продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий Руженська Ю.О. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Кролєвцов О.Л. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв'язків, той факт, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період умовно - дострокового звільнення, знову вчинив умисний корисливий злочин, у зв'язку із чим Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не має постійного місця роботи.

Тому є обґрунтованим посилання слідчого на можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень ( 50 Х 1218,00 гривень = 60 900,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Руженської Ю.О.- задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 15 вересня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 15 вересня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Руженську Ю.О., прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Кролєвцова О.Л. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель