Ухвала суду № 46749394, 15.07.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9757/13-ц

Провадження № 2-с/645/112/15

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Курбатова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.01.1968 р.н , ОСОБА_2, 14.07.1994 р.н.(ІНП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п.р. 26009010013856 у АТ ОСОБА_4 ворота, МФО 351931 Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 10307 гривень 30 копійок та судовий збір у сумі 38 грн. 24 коп. з кожного.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2013 року по справі № 645/9757/13.

Боржники в заяві зазначили, що вимоги заявника вважають незаконними і необґрунтованими, вони не згодні з сумою стягнення та періодом, а також не застосовано строк позовної давності. Заявники просили скасувати судовий наказ від 14 листопада 2013 року, виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води, зазначили, що існує спір про право, тому просили скасувати судовий наказ.

У судове засідання боржники не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, подали заяву про слухання справи за їх відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про день та час слухання справи повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, надані докази та пояснення сторін, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, в звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, так як існує спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 листопада 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в сумі 10307 грн. 30 коп. та судового збору у сумі 38 грн. 24 коп. з кожного скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ