Ухвала суду № 46749288, 09.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11436/14-к

№ провадження 1-кс/646/3164/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора - Бикова К.Г., адвоката - Третьякової Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Бікасової О.А., розглянувши клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу Бикова К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канаш, республіки Чувашії Російської Федерації, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, обіймаючого посаду Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу Бикова К.Г. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області, тобто будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у червні 2014 року підприємець ОСОБА_4 звернувся до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області для придбання у власність приміщення котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. 25.09.2014 року близько 09-00 год. ОСОБА_3 в ході зустрічі з ОСОБА_4 повідомив йому, що вартість вказаного приміщення складає 126000 грн., але за його втручанням оціночну вартість знижено до 84000 грн. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він шляхом організації проведення сесій Мерефянської міської ради затвердить занижену вартість вказаного об'єкта нерухомості, за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі різниці між первинною та остаточною вартістю, що складає 42000 грн. та в подальшому погодився зменшити розмір неправомірної вигоди до 40000 грн.

02.10.2014 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що раніше обумовлену неправомірну вигоду необхідно буде передати особі, яка зателефонує та представиться від його імені. Зазначені вимоги ОСОБА_3 підтвердив під час особистої зустрічі 06.10.2014 року з ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті.

07.10.2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_4, виконуючи вимоги ОСОБА_3 зустрівся з раніше незнайомою особою ОСОБА_5, на парковці ТЦ «Таврія» біля станції метро «Маршала Жукова» у м. Харкові, де передав для ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на сесію Мерефянської міської ради та надання дозволу на реалізацію вказаного об'єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про отримання грошових коштів від ОСОБА_4, з чим ОСОБА_3 погодився.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії щодо отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на сесію Мерефянської міської ради та надання дозволу на реалізацію вказаного об'єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_4

07 жовтня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000884 за фактом передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. Мерефянському міському голові Харківської області ОСОБА_3 за встановлення та затвердження мінімальної вартості приміщення котельної, а також за сприяння в забезпеченні підготовки документів на аукціон по приміщенню котельної, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 3 КК України. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було затримано, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 07.10.2014р. відповідно якого у ОСОБА_5 виявлені та вилучені 40000 гривень; матеріалами оперативно-технічних заходів проведених стосовно ОСОБА_3; протоколом негласної слідчої (розшукової) дій - контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту; документами, аудіо, відеоматеріалами вилученими в ході оглядів місць події (матеріалами сесії Мерефянської міської ради від 30.09.2014, аудіо-, відеозапис вказаної сесії, документи щодо оцінки зазначеного приміщення тощо).

Також прокурор просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з використанням свого службового становища може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор Биков К.Г. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Третьякова Т.Ю. проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також адвокат зазначила, що затримання ОСОБА_3 07.10.2014 року було здійснено з порушенням ст. 208 КПК України, тому підозра у вчиненні кримінального правопорушення була йому пред'явлена безпідставно. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави або особистої поруки, яку подали депутати Мерефянської міської ради та народний депутат України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 07.10.2014р. відповідно якого у ОСОБА_5 виявлені та вилучені 40000 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 займаючи тривалий час посаду Мерефянського міського голови Харківського району Харківської області з 2010 року може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, які в більшості є мешканцями м. Мерефа експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, або маючи доступ до приміщення Мерефянської міської ради знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_3 використовуючи своє посадове становище, або становище підлеглих посадових осіб, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Також приймається до уваги наявність міцних соціальних зв'язків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання народного депутата України ОСОБА_7, депутата Харківської районної ради, депутатів Мерефянської міської ради про надання особистої поруки відносно підозрюваного задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати.

При вирішення питання щодо розміру застави судом враховується, що підозрюваний та члени його сім»ї мають у власності житловий будинок, дорого стоячий автомобіль. Також судом приймається до уваги кількість грошових коштів, переданих для ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3

Тому враховуючи вищезазначені обставини, які суд вважає згідно ч.5 ст. 182 КПК України виключними, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 1000 000 грн., та покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При цьому суд не приймає до уваги посилання адвоката Третьякової Т.Ю. та підозрюваного ОСОБА_3 на незаконність його затримання, оскільки з наданих судові матеріалів вбачається, що свідка ОСОБА_5, який згідно з його показань отримав грошові кошти в розмірі 40 000 гривень для передачі ОСОБА_3, було зупинено 07 жовтня 2014 року в період 14-05 до 15-16 год.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 було затримано 07 жовтня 2014 року о 15-52 год. Тому слідчий суддя вважає правомірним посилання особи, яка складала протокол затримання, що ОСОБА_3 застали під час вчинення злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що затримання підозрюваного ОСОБА_3 було здійснено відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

При цьому слідчим суддею не приймаються до уваги посилання захисника підозрюваного на недопустимість наданих судові доказів, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не наділений правом визнавати докази недопустимими.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області юриста 2 класу Бикова К.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шестидесяти днів, тобто до 05 грудня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 000 грн. (один мільйон гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220000000884, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 05 грудня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області Бикова К.Г. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель