Ухвала суду № 46749178, 19.09.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10614/14-к

№ провадження 1-кс/646/2829/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., за участю прокурора Біленського А.А., за участі секретаря судового засідання Узденової Л., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 02.12.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-122», розташованого за адресою: м. Харків пр.. Гагаріна, 164, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини одного із стелажів з лікеро-горілчаними виробами торгівельного залу супермаркету пляшку горілки торгової марки «Перша Гільдія» ємкістю 0,7 літра вартістю 56 гривень 99 копійок, яку поклав до своєї сумки, що знаходилась при ньому. Після чого ОСОБА_2 взяв з продуктового стелажу ковбасу торгової марки «Салямі Болгарська» вартістю 95,99 грн. та поклав її в сумку, після чого підійшов до стелажу із мясними виробами і взяв з нього грудинку торгової марки «Ситний ряд» вартістю 19,32 грн. і також сховав в свою сумку, далі взяв зі стелажу ікру червону торгової марки «Арістей-Юг» вартістю 15,89 грн та поклав її в свою сумку. Після чого ОСОБА_2 підійшов до іншого продуктового стелажу, з якого взяв продукт молоковмісний, сирний, твердий торгової марки «Руський» вартістю 13, 69 грн і також поклав до своєї сумки. Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном пройшов через касу супермаркету, не сплативши при цьому вартість вказаного товару та направився до виходу з супермаркету, де був зупинений працівниками охорони супермаркету, у звязку з чим не довів свої злочинні дії до кінця, що не залежали від його волі, та не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

18 травня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220060001245.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 17.05.2014р. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 164; довідкою про вартість товарів, протоколом огляду речей, відеозаписом з камер відеоспостереження з супермаркету, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, мешкає не за місцем реєстрації, родини не має, утриманців не має, що свідчить про відсутність у м. Харкові стійких соціальних звязків підозрюваного.

Крім того, не маючи постійного джерела доходів підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Начальник відділення ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Біленський А.К. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду від 17.05.2014р. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 164; довідкою про вартість товарів, протоколом огляду речей, відеозаписом з камер відеоспостереження з супермаркету, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше був засуджений в тому числі за скоєння аналогічних злочинів проти власності, а саме вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, та в період іспитового строку знов скоїв злочин проти власності, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом шести десяти днів, тобто до 17 листопада 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 17 листопада 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель